Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17176 K.2014/133

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı B. F.. Teks. Mak. Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde M.. M.. Tekstil adı altındaki işletmelerde 01.01.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, bu işyerinin daha sonra isim değiştirerek B.. F.. Tekstil Dış. Tic. Ltd. Şirketi adını aldığını ve davacının bu işyerinde de belli bir süre çalıştığını, yine aynı yerde aynı işverene bağlı olarak değişen isimler altında işverenin kurduğu işyerlerinde aynı şekilde işine devam ettiğini, 01.09.2010 tarihinde hizmet akdine son verildiğini, aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 04.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığını, iş akdinin bu sebeple haklı nedenle sonlandırıldığını, kıdem tazminatına hak kazanması için gerekli 1 yıllık kıdem süresi dolmadığından kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalı U.. G.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalılardan B.. F.. Teks. Mak. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki uyuşmazlık iş akdini fesheden tarafın kim olduğu davacının kıdem tazminatına esas 1 yıldan fazla çalışmasının olup olmadığı ve neticesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece iş akdinin davalı işverence sonlandırıldığı gerekçesiyle davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre mahkemenin davacının kıdem tazminatına esas çalışma süresine yönelik kabulü yerindedir.

Ancak davacı asil 20.06.2011 tarihli duruşmadaki beyanında, işverenin sigortasına son verdiğini, maaşının da ödenmediğini, maaşı ödenmediği halde hatalı dikim yaptığı gerekçesiyle alacaklarından kesinti yapıldığını, bunun üzerine ertesi gün işe gitmediğini, daha sonra da işverenin kendisini aramadığını ve ihtarname gelmediğini belirtmiştir.

Bu itibarla iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi üzerine davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığına dair kabulde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Fakat ihbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Mahkemece, ihbar tazminatına ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iş akdinin davalı işverence feshedildiği kabul edilerek anılan alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.