Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17229 K.2014/364

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı M.. A.. K.. K.. Ö.. Y.. R.. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 09.06.2010 -25.05.2011 tarihleri arasında haftanın 7 günü 06:00-18:00 saatleri arasında, dini bayramların birinci günü dışında ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını, ücretleri ile hak ve alacaklarının ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. Ltd. Şti. vekili, davacının 05.02.2011 - 25.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, asgari ücret aldığını, inşaatta alçı işinin bitmesiyle iş akdinin sona erdiğini, ücretlerinin ödendiğini, aksine durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer hak ve alacak taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacıya ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödenmediği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca hiç ücret almadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca, davacısı H.. A.., davalıları bu dosyanın davalıları olan Mersin 1. İş Mahkemesinin 2011/1120 Esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanda bulunan davacı "...Davacı kız yurdu inşaatından elden iş almıştı. Bizde onun yanında çalışıyorduk. Dönemine göre 5 ile 10 kişi arasında çalışıyorduk. Biz ücretlerimizi davacıdan yevmiye olarak alıyorduk..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan davacıyı bağlar. Bu durumda tüm delillerin ve davacının ikrarının bir arada değerlendirilmesi ile davacının yapmış olduğu çalışmaları karşılığının ödendiğinin kabulüyle ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı M.. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.