Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17239 K.2013/14831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2012 tarihli ilamı ile özetle davalı vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zaman aşımı defii değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bilirkişiden ek rapor almış ve davanın kısmen kabülü yönünde hüküm kurmuştur.

Bozma nedenine göre 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olan kıdem tazminatı alacağı ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı defiinden etkilenmediği halde 59.566,87TL yerine 58.461,35TL kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması; ikramiye alacağı bakımından ise kısmi dava ile talep edilen miktarın 25.000,00 TL olması nedeni ile zaman aşımına uğrayan alacak kesimi olmadığı bilirkişi ek raporunda bildirildiği halde 53.925,31TL ikramiye alacağı yerine 32.770,12TL ikramiye alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.