Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17333 K.2013/12086

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2)Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken , daha önce açılan davalarda davacının 31/12/2000 yılına kadarki kıdem ve ihbar tazminatı ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alındığını, , 01/07/2003 tarihinde yeniden işe alındığını, ... müdürlüğü ünitesinin kok bataryalarında ... ve ...

Pazarlama taşeron firmalarında çalıştığını, davacının 31/12/2000 tarihine kadarki çalışmasında yapmış olduğu işin aynısını yaptığını, davalı firmanın aynı ünitesinde aynı bölümünde çalıştığını, bu nedenle davacının bu çalışmasının da muvazaalı hizmet akdine dayandığını, davacının asıl işvereninin davalı şirket olduğunu, davacı çalıştığı iş yerinde yapılan baskı üzerine 11/09/2006 tarihinde üyesi olduğu sendikadan istifa etmek zorunda kaldığını, davacının iş akdine 15/09/2007 tarihinde son verildiğini, davacı işçiye dava konusu alacaklara dair davalının yapmış olduğu ödemelerin düşülerek fark alacakların ve ödenmeyen hakların belirlenmesini,

davacının iş akdi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğini, davacının TİS'ten kaynaklanan yıllık izin ... bulunduğu gibi kullanmadığı yıllık izin hakkının olduğunu, düşük ücretten ödenen yıllık izin ... varsa ücret farkından kaynaklanacak farkın

ödenmesini, davacı işçinin genel tatillerde ve bayramlarda zaman zaman çalışma yaptığını, hafta tatillerinde bazı zamanlar çalıştığını, davacının normal çalışmasının dışında fazla mesai de yaptığını, ileri sürerek ücret farkı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının alt işveren işçisi olduğunu, “Kok Bataryalarının Isıtma Duvarı Refrakter Sıcak Tamir” işini üstlenen firma işçisi olduğunu, söz konusu tamirat işinin 4-5 yılık aralıklarla yapıldığını, toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması için sendika üyesi olması gerektiğini, ibranameye göre alacaklarının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının alt işverene yaptırdığı işin uzmanlık gerektiren bir yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı işveren ile alt işveren arasında muvazaanın bulunmadığı, ... ile ...'nın sırf aynı sermaye grubuna bağlı olmasının muvazaanın varlığı için yeterli olmadığı, davacı tanıklarınca da işin sevk ve idaresinin ... tarafından yapıldığının belirtildiği muvazaa olgusu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’de 01.07.2003-15.09.2007 tarihleri arasında çalıştığı, alt işverenler ile davalı ... arasında muvazaa ilişkisinin bulunmadığı mahkemenin kabulünde olduğu gibi, sabittir.

Ancak, davalı ... bu dönem için asıl işveren konumunda bulunduğundan alt işverenler yanında doğmuş ve ödenmemiş olan tazminat ve işçilik alacaklarından 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesi uyarınca sorumlu olacağı açıktır. Bu nedenle davacının 01.07.2003-15.09.2007 tarihleri arasında geçen alt işverenler nezdindeki çalışmalarının karşılığı ücretler ve tazminatların alt işverenler tarafından tam olarak ödenip ödenmediği araştırılarak eksik ödeme var ise davalının asıl işveren olarak bu alacaklardan sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.