Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17371 K.2013/24099

Av.... Davalılar : 1-... B...ıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San ve Tic AŞ. vekili Av.... 2-... vekili Av.... 3-... Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü Derneği İktisadi İşletmesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Başkanlığının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı ... ile bu belediyeye ait olan ... B...ıda Kültür Şirketi ile fiilen 17.07.2008-31.01.2010 tarihleri arasında önce yaklaşık 7 ay boyuncada... Park güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Şubat 2009 dan itibaren Vedat Dalokay Nikah salonunda güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, kimi zaman Belediye Başkanlığı yetkililerinden, kimi zamanda bu şirket yetkililerinden emir aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... işçisi olduğu gerekçesiyle Belediye yönünden davanın kısmen kabulüne

... B...ıda şirket ile ... Belediyesi Gençlik Spor Klübü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Davacı davalılardan Spor Kulübü Derneği üzerinden sigortalı gösterilmiş olup Belediyeye ait park ve Nikah salonunda çalışmıştır. ... Belde Şirketinin %98,49 payının Belediyeye ait olduğu, davacının Spor Derneği üzerinden sigortalı gösterilmesine rağmen ... Belde Şirketine kiralanan tesislerde çalıştığı anlaşılmakla davalılar arasında fiili ve organik bağ bulunduğu sabittir. Her üç davalının sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken sadece Belediye’nin sorumluluğuna hükmedilmesi hatalıdır.