Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1744 K.2013/3962

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı işyerinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını 15.08.2010 tarihinde askerlik nedeniyle işten ayrıldığını beyan ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş zorunlu olan durumlar dışında fazla mesai yapılmadığını yapılan dönemlerde karşılığının bordrolarda gösterildiğini, fazla mesai yapılmayan dönemlerde ise bordrolarda fazla mesai ücreti sütunu boş bırakılmayarak 0,00 şeklinde doldurulduğunu davacınında bu bordroları ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2013/1744 -2013/3962 S/2

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davalı işverence tanzim edilen davacının ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı, ücret bordrolarında fazla mesai, bayram ve genel tatil sütunlarının karşısına bazı aylarda "fazla mesai ve bayram tatili yapılmadı" şeklinde, bazı aylarda yapılan fazla mesai, bayram ve genel tatil çalışmaları için ücret tahakkuku yapıldığı, bazı aylarda ise fazla mesai, bayram ve genel tatil günlerinin karşısına (0) rakamının yazıldığı davacının bordrolarda yazan miktar + prim şeklinde çalıştığı anlaşılmıştır.

İhtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan ücret bordroları geçerli olduğundan eylem belirten " yapılmadı" şeklinde kayıt konulan ve fazla mesai ile bayram ve genel tatil ücreti tahakkuk ettirilen aylar yönünden fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.