Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17451 K.2013/13160

Av.... 2-... İnş.Tic.Tur.San.Ltd.Şti. vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi .... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, 03.05.2003 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin belediyeye ait bir şirket olduğunu, 26.05.2004 den sonra da belediyenin emlak servisinde görevlendirildiği için bu tarihten itibaren işçilik alacaklarından şirketle birlikte belediyenin de sorumlu olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının ... Şirketinde çalıştığını belirterek kendisi açısından husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, özellikle davacının belediyenin fen ve emlak işlerinde çalışmış olması dikkate alındığında davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin kurulduğu, sözleşmenin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, diğer işçilik alacaklarında davacı tarafından ispatlanmış olması nedeniyle, palamar ve ilave tediye ücreti dışında ki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalı belediyenin davacının belediyede çalıştığı dönem olan 26.05.2004-02.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmasından doğacak işçilik alacaklarından davalı şirket ile birlikte davalı belediyenin de müşterek müteselsil sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece talep aşımı yapılarak davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi olduğu kabul edilerek davacının tüm dönem işçilik alacağından şirket ve belediyenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının belediye de geçen 26.05.2004-02.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığının bilirkişiye hesaplatılması ve sadece bu dönemden davalı belediyenin sorumlu tutulmasıdır..

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.