Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17647 K.2013/14033

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 162 ada 1 parsel sayılı 312,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paydaşlardan ... 'nun ölü olduğu açıklanmak suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dışı aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek bu eksikliğin davalı ... ve paydaşları adına tespit edilen 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan tamamlanması için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, Hazine adına tespit edilen dava dışı 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davacı Hazine'nin tutunuğu dava dışı 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören 24.12.1971 tarih 21 sayılı tapu kaydının dava konusu 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... ve paydaşları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleştiğinin belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları

yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu olmayan 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin ise tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dışı 162 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına yerine "Dava konusu Trabzon İli,