Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17691 K.2014/785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Adana Uygulama ve Araştırma Merkezinde ortopedi ve travmatoloji bölümünde uzman doktor olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini, SGK. dan aldığı 13/06/2012 tarihli yazıya istinaden 1475 sayılı Yasanın 14/5.maddesinin 5. bendi gereği 15/06/2012 tarihinde feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 15/06/2012 tarihinde istifa ettiğini ve 20/06/2012 tarihli dilekçesi ile SGK' nın 13/06/2012 tarihli yazısına istinaden iş sözleşmesini 1475 sayılı Yasanın 14/1. maddesinin 5. Bendi gereği feshettiğini belirterek kıdem tazminatı isteminde bulunduğunu, davacının, Özel B... M....hastanesi ile anlaşması üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğinin tespit edildiğini, Yargıtay kararları gereği başka yerde çalışma amaçlı olarak 1475 sayılı Yasanın 14/1. maddesinin 5. bendi gereği fesih yapılamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işten ayrıldığı andaki iradesinin istifa olduğunu, başka bir işyerinde çalışmak için işyerinden ayrıldığı anlaşıldığından 1475 sayılı Yasaya 4447 sayılı Yasa ile eklenen 5. bent hükmüne göre kıdem tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

Davacının dava dilekçesindeki iddiası ile dosyada bulunan ve davacının 13.06.2012 günlü başvurusu üzerine verilen cevaba ilişkin bulunduğu anlaşılan Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünün "kıdem tazminatına esas konulu yazısından, davacının 19 yıllık hizmet süresini ve 6690 prim gün sayısını doldurarak 1475 Saylı Yasanın 14/5.maddesi uyarınca emekliliğe hak kazandığı ve bu konuya ilişkin 15.06.2012 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığı, 20.06.2012 günlü istifa dilekçesi ile de davalı işverenden kıdem tazminatı talebinde bulunduğu böylece iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiği anlaşılan davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan yasa kıdem tazminatı alabilmek için başkaca bir şart öngörmediğinden ve somut olayda M.K.'nin 2.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı, çalışma hakkının Anayasal bir hak olduğu gözetilmeksizin davacının gerçek iradesinin başka işyerinde çalışmak için istifa olduğunun kabulü ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.