Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17720 K.2014/1161

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.01.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı S.. D..Ticaret Ltd.Şti. vekili Av.N.. U.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının işyeri çavuşu olarak 22.11.1994-23.11.2009 tarihleri arası kesintisiz ve düzgün bir şekilde çalıştığını, uzun yıllar aynı işyerinde çalışmasına rağmen sigortasının yaptırılmadığını, hak ettiği alacakları talep etmesine rağmen kendisine ödenmediğini, işyerinde insan gücüne dayalı üretimin yerini makinelere dayalı üretim alınca yaşlılığı da bahene edilerek işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise davacının fabrikada devamlı çalışan sigortalı işçiler dışında işin yoğun olduğu dönemlerde işçi çavuşu olarak getirdiği kendi akraba ve komşularına ait günü birlik çalıştığını,işyerindeki ayıklama ve paketleme işleri 2005,2008 ve 2010 yıllarında alınan makineler ile yapılmak sureti ile işlerin yürütülmüş olduğu,

2005 yılından sonra günübirlik çalışma da yapılmadığını, davacının sunduğu puantaj belgelerinde çalıştırdığını gösterdiği işçilerin şirkette çalışması olan kişiler olmadığını, bu kişilerin şirket ile ilgisinin olmadığını, davacının umat, vakıf depo inter depo gibi depolarda işçi çavuşu olarak çalıştırdığı kişilerin, çalıştığı günleri belirlemek ve işçi çavuşu olarak şirketin depolarından başka depolarda da çalıştırdığı kişilerin ücretlerini belirlemek yönünden bu puantajı yapmış olabileceği, bu puantajın şirketteki çalışmaları gösteren yazılı bir belge olmadığını, bu puantajın davacı tarafından tek taraflı düzenlendiğini,

günü birlik çalışması ile ilgili ücretlerinin ödendiğini, bu ödemelerin ilgili dönemlere ait muhtasar beyannameleri ve ekleri ile gösterildiğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği alacakların ise esasen zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının günü birlik çalışması nedeniyle davacı ile şirket arasında devam eden sürekli bir hizmet ilişkisi olmadığı gibi davacının çalıştığı sürelerin gün olarak toplamı bir yılı tamamlamadığı için davacının İş Yasasının ilgili maddesi gereği yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı hakları da doğmadığını, davacı şirkette süreksiz işlerde iş sözleşmesi olmaksızın günü birlik çalıştığını,

davacının varlığını iddia ettiği alacaklarda Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağından davada İş Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının işe başlama tarihinin doğru olmadığını, fabrikanın 15.3.1996 tarihinde kurulduğunu, davacının, şirkete ait fabrikada gerekli olduğu zaman davacının getirdiği yevmiyeciler ile birlikte günü birlik süreksiz işlerde çalışan ve şirket ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmayan yevmiyeli çalışan olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte 5510 sayılı Yasanın 5754/2 maddesi ile değişik hükmü gereği 4 B sigortalısı olarak 1.7.2007 tarihinde işe başladığı davacıya ait kayıt ile sabit olduğunu,

davacının Bağ-Kur sigortasından önce de devamlı çalışmadığı için yeşil kart aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından söz konusu alacak dosyasının temyiz incelemesi bitip kesinleşmesi beklenmeden Mersin 1.İş Mahkemesinin 2013/224 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açılmıştır. Somut olayda davacı yaklaşık 15 yıl süreyle davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile arasında sürekli bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını davacının günü birlik çalıştığını savunmuş olmasına ve davacının çalıştığı süre içinde sigorta prim kaydının da ödendiğine dair kayıt olmamasına göre; hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı etkileyeceğinden hizmet tespiti davasının sonucunun beklenmesi gerekir.

Mahkemece eksik araştırma ile hizmet tespit davasının sonucu beklenilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.