Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17872 K.2013/20216

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz.Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti.) tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.11.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz.Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizm.San. ve Tic. Ltd.Şti.) vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, diğer davalı gelmedi, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti.(Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.)'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San.Ltd.Şti.'nde çalıştığını, 04/08/2009 tarihinden itibaren ücretini alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03/03/2010 tarihinde davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz. Tic. ve San.Ltd.Şti.'ne devredildiğini, davacının 25/03/2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek

kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.) vekili, diğer davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... Özel Sağlık Hizm.Tic.San.Ltd.Şti. vekili ise davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin fesihinin haksız olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, işyeri devrine ilişkin yapılan iş ve işlemlerin muvazaalı olması nedeni ile her iki şirketin müteselsil sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.) vekili, yargılama sırasında verdiği dilekçelerine ekli olarak imzalı ödeme makbuzları sunmuş, davacı işçinin ücretlerinin bir kısmının iflas aşamasına gelen, hesaplarına haciz konulan diğer davalı şirket tarafından bu makbuzlarla ödendiğini savunmuştur.

Mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunda bu ödeme makbuzlarının bir kısmının dikkate alındığı, bir kısmının dikkate alınmadığı, ek rapordan sonra sunulan ödeme makbuzlarının da bulunduğu görülmektedir. Bu itibarla yargılama aşamasında sunulan tüm ödeme makbuzlarını değerlendirecek şekilde aynı veya başka bir bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı, davacının ödenmeyen ücret alacağı davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden buna göre tespit edilmelidir.

Kabule göre de, davacının ödenmeyen aylık ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, brüt olarak hesap edilen ücretten, tediye makbuzları ile ödenen ücretin brüt miktarı yerine net miktarının mahsubu hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarına göre davacı 24 saat çalışıp 24 saat dinlenmektedir. Bilirkişi raporunda bu tanık

beyanlarına göre davacının bir hafta 3 gün, bir hafta 4 gün günde 24 saat çalıştığı, ara dinlenmelerin tenzili ile haftalık fazla mesainin 22 saat olduğu, ancak içtihatlar dikkate alındığında günde 3, haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti ile hafta tatillerinde çalıştığı gerekçesi ile hafta tatili çalışma ücreti hesap edilmiş, mahkemece bu miktarlar hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 63.maddesince ilke olarak çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiş, devamında tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ifade edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Anılan Kanunun 63. maddesinde ise, “Aksi kararlaştırılmamışsa bu süre, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine, günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir. Bu halde, iki aylık süre içinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık çalışma süresini aşamaz. Denkleştirme süresi toplu iş sözleşmeleri ile dört aya kadar artırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Günlük çalışma süresinin 11 saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağını ve zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı kabul edilmelidir.

Dairemizin Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen uygulamasına göre 24 saat çalışma hallerinde günlük 14 saatin mesaide geçtiği kabul edilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2006 gün 2006/9-107 Esas, 2006/144 Karar). 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesinde günlük çalışma süresi 11 saatle sınırlandırılmış olmakla 11 saati aşan çalışmanın karşılığı fazla çalışma olarak ödenmelidir.

Somut olayda; davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, bir hafta 3 gün, 1 hafta 4 gün çalıştığı, fiili çalışma süresinin 14 saat olduğu, buna göre 3 gün çalıştığı hafta günlük 11 saati aşan 3 saatten 9 saat, 4 gün çalıştığı hafta ise 12 saat (14-11=3x4=12) fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmelidir. Yazılı şekilde hazırlanan rapora itibar edilmesi isabetsizdir.

Öte yandan davacının bu çalışma biçiminde 24 saat kesintisiz kullanması gereken hafta tatilini kullandığı sabit olduğundan hafta tatili çalışma ücretinin reddi yerine kabulü de doğru değildir.

4-Davacı vekili davacının milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, tanık anlatımlarına göre dini bayramların 1. günü dışındaki tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre bu alacak hüküm altına alınmış ise de, davalı vekili aşamalarda davalı iş yerinin hastane olduğunu, SGK'nun tatil günlerinde provizyon vermediğini, öncesinde sadece acil bölümüne, 2009 yılında bazı branşlara, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren ise tüm branşlara provizyon verildiğini, bu durumun sorularak davacının tatil mesaisinin bu husus dikkate alınarak hesap edilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep üzerinde durulmamış, provizyon durumu sorulmamıştır.

Bilindiği üzere Genel Sağlık Sigortası (GSS) Türkiye'deki sosyal güvenlik kurumları olan Emekli Sandığı, Bağkur, Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Yeşilkart'ı tek bir çatı altında, GSS çatısı altında toplamayı hedeflemiştir. Medula bu çalışmanın bilişim ayağıdır.

Devlet hastaneleri, özel hastaneler, üniversite hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha bir çok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için GSS Medula web servislerini kullanmaları gerekmektedir. GSS Medula web servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani povizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul ve sevk işlemleri yapılabilmektedir.

Provizyon alma işleminin mümkün olmadığı hallerde acil hariç hastanede çalışma yürütülmesi bu hali ile mümkün değildir.

Bu nedenle davalı vekilinin bu talebi üzerine durularak istek dönemini kapsar şekilde MEDULA sistemi üzerinden hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde provizyon almanın mümkün olup olmadığı, hangi branşlara hangi tarihten itibaren provizyon alma hizmeti verildiği sorulmalı, yazı cevabı geldikten sonra davacının yaptığı iş, tanık anlatımları ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının milli bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı konusunda sonuca varılmalıdır.

Kabule göre de, davacının çalışma şekli dikkate alındığında milli bayyram ve genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı esasına göre alacak hesabı yapılmalı iken yazılı şekilde hesap edilen alacağın tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.

5-Davacı yararına hizmet süresi boyunca hiç yılık izin kullanmadığı kabul edilerek hesap edilen yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Dosya içinde izin kullanımına ilişkin imzalı belgeler bulunmakta olup bunlar üzerinde durularak davacının anılan tarihlerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve sonuca göre yıllık izin ücreti hesap edilmelidir.

6-Yeminin usulune uygun eda ettirilip ettirilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin talebi üzerine davacıya bazı hususlarda yemin ettirilmiş ise de, davalı vekili bazı belgeler sunmuş ve araştırmaya yönelik bazı taleplerde bulunmuş ve bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra yemin ettirilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin yukarıda belirtilen yönlere ilişkin bu itirazlarının reddi ile yemin ettirilmesi yeminin ancak son çare olarak kullanılan bir ispat aracı olduğu dikkate alındığında usulüne uygun değildir. Bu itibarla yukarıda belirtilen bozma nedenleri konusundaki eksikliklerin tamamlanmasından sonra davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

7-Davacı vekili ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde hüküm altına alınan alacakların ıslah ile arttırılan kısımlarına faiz yürütülmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda 2, 3, 4, 5 numaralı bentlerde belirtilen bozma nedenleri konusundaki eksiklikleri tamamlamak, ek hesap raporu almak, yemine ilişkin 6 numaralı bozma nedeni ile ilgili usuli işlemleri yerine getirdikten sonra bir sonuca varmak olmalıdır.

O halde davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.) vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.