Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17875 K.2013/20219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.) vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.)'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San.Ltd.Şti.'nde çalıştığını, 04/08/2009 tarihinden itibaren ücretini alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03/03/2010 tarihinde davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz. Tic. ve San. Ltd.Şti'ne devredildiğini, davacının 25/03/2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle alacaklardan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.) vekili, diğer davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... Özel Sağlık Hizm.Tic.San.Ltd.Şti. vekili ise davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, işyeri devrine ilişkin yapılan iş ve işlemlerin muvazaalı olması nedeni ile her iki şirketin müteselsil sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.) vekili, yargılama sırasında verdiği dilekçelerine ekli olarak imzalı ödeme makbuzları sunmuş, davacı işçinin ücretlerinin bir kısmının iflas aşamasına gelen, hesaplarına haciz konulan diğer davalı şirket tarafından bu makbuzlarla ödendiğini savunmuştur.

Mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunda bu ödeme makbuzlarının bir kısmının dikkate alındığı, bir kısmının dikkate alınmadığı, ek rapordan sonra sunulan ödeme makbuzlarının da bulunduğu görülmektedir. Bu itibarla yargılama aşamasında sunulan tüm ödeme makbuzlarını değerlendirecek şekilde aynı veya başka bir bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı, davacının ödenmeyen ücret alacağı davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden buna göre tespit edilmelidir.

Kabule göre de, davacının ödenmeyen aylık ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, brüt olarak hesap edilen ücretten, tediye makbuzları ile ödenen ücretin brüt miktarı yerine net miktarının mahsubu hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili davacının milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, tanık anlatımlarına göre davacının dini bayramlar dışındaki milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı

kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre bu alacak hüküm altına alınmış ise de, davalı vekili aşamalarda davalı iş yerinin hastane olduğunu, SGK'nun tatil günlerinde provizyon vermediğini, öncesinde sadece acil bölümüne, 2009 yılında bazı branşlara, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren ise tüm branşlara provizyon verildiğini, bu durumun sorularak davacının tatil mesaisinin bu husus dikkate alınarak hesap edilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep üzerinde durulmamış, provizyon durumu sorulmamıştır.

Bilindiği üzere Genel Sağlık Sigortası (GSS) Türkiye'deki sosyal güvenlik kurumları olan Emekli Sandığı, Bağkur, Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Yeşilkart'ı tek bir çatı altında, GSS çatısı altında toplamayı hedeflemiştir. Medula bu çalışmanın bilişim ayağıdır.

Devlet hastaneleri, özel hastaneler, üniversite hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha bir çok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için GSS Medula web servislerini kullanmaları gerekmektedir. GSS Medula web servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani povizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul ve sevk işlemleri yapılabilmektedir.

Provizyon alma işleminin mümkün olmadığı hallerde acil hariç hastanede çalışma yürütülmesi bu hali ile mümkün değildir.

Bu nedenle davalı vekilinin bu talebi üzerine durularak istek dönemini kapsar şekilde MEDULA sistemi üzerinden hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde provizyon almanın mümkün olup olmadığı, hangi branşlara hangi tarihten itibaren provizyon alma hizmeti verildiği sorulmalı, yazı cevabı geldikten sonra davacının yaptığı iş, tanık anlatımları ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının milli bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı konusunda sonuca varılmalıdır.

4-Yeminin usulune uygun eda ettirilip ettirilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin talebi üzerine davacıya bazı hususlarda yemin ettirilmiş ise de, davalı vekili bazı belgeler sunmuş ve araştırmaya yönelik bazı taleplerde bulunmuş ve bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra yemin ettirilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin yukarıda belirtilen yönlere ilişkin bu itirazlarının reddi ile yemin ettirilmesi yeminin ancak son çare olarak kullanılan bir ispat aracı olduğu dikkate alındığında usulüne uygun değildir. Bu itibarla yukarıda belirtilen bozma nedenleri konusundaki eksikliklerin tamamlanmasından sonra davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

5-Davacı vekili ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde hüküm altına alınan alacakların ıslah ile arttırılan kısımlarına faiz yürütülmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda 2, 3 numaralı bentlerde belirtilen bozma nedenleri konusundaki eksiklikleri tamamlamak, ek hesap raporu almak, yemine ilişkin 4 numaralı bozma nedeni ile ilgili usuli işlemleri yerine getirdikten sonra bir sonuca varmak olmalıdır.

O halde davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.) vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.