Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17880 K.2013/20224

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz.Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti.) tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.11.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hiz.Tic.San.Ltd.Şti. (Özel ... Sağlık Hizm.San. ve Tic. Ltd.Şti.) vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, diğer davalı gelmedi, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd Şti (Özel ... Sağlık Hizmetleri San ve Tic.Ltd.Şti.)'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic ve San.Ltd.Şti.'nde çalıştığını, 04/08/2009 tarihinden itibaren ücretini alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03/03/2010 tarihinde davalı ... Sevgi Hastanesi Özel Sağlık Hiz.

Tic. ve San.Ltd.Şti'ne devredildiğini, davacının 25/03/2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle alacaklardan her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd Şti (Özel ... Sağlık Hizmetleri San ve Tic.Ltd.Şti.) vekili, diğer davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, davalı ... Özel Sağlık Hizm. Tic.San.Ltd.Şti. vekili ise davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, işyeri devrine ilişkin yapılan iş ve işlemlerin muvazaalı olması nedeni ile her iki şirketin müteselsil sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd Şti (Özel ... Sağlık Hizmetleri San ve Tic.Ltd.Şti.) vekili, yargılama sırasında verdiği dilekçelerine ekli olarak imzalı ödeme makbuzları sunmuş, davacı işçinin ücretlerinin bir kısmının iflas aşamasına gelen, hesaplarına haciz konulan diğer davalı şirket tarafından bu makbuzlarla ödendiğini savunmuştur.

Mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunda bu ödeme makbuzlarının bir kısmının dikkate alındığı, bir kısmının dikkate alınmadığı, ek rapordan sonra sunulan ödeme makbuzlarının da bulunduğu görülmektedir. Bu itibarla yargılama aşamasında sunulan tüm ödeme makbuzlarını değerlendirecek şekilde aynı veya başka bir bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı, davacının ödenmeyen ücret alacağı davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden buna göre tespit edilmelidir.

Kabule göre de, davacının ödenmeyen aylık ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, brüt olarak hesap edilen ücretten, tediye makbuzları ile ödenen ücretin brüt miktarı yerine net miktarının mahsubu hatalı olmuştur. 3-Davacı yararına hizmet süresi boyunca hiç yılık izin kullanmadığı kabul edilerek hesap edilen yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Dosya içinde izin kullanımına ilişkin imzalı belgeler bulunmakta olup bunlar üzerinde durularak davacının anılan tarihlerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve sonuca göre yıllık izin ücreti hesap edilmelidir.

4-Yeminin usulune uygun eda ettirilip ettirilmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin talebi üzerine davacıya bazı hususlarda yemin ettirilmiş ise de, davalı vekili bazı belgeler sunmuş ve araştırmaya yönelik bazı taleplerde bulunmuş ve bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra yemin ettirilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin yukarıda belirtilen yönlere ilişkin bu itirazlarının reddi ile yemin ettirilmesi yeminin ancak son çare olarak kullanılan bir ispat aracı olduğu dikkate alındığında usulüne uygun değildir. Bu itibarla yukarıda belirtilen bozma nedenleri konusundaki eksikliklerin tamamlanmasından sonra davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

5-Davacı vekili ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde hüküm altına alınan alacakların ıslah ile arttırılan kısımlarına faiz yürütülmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde belirtilen bozma nedenleri konusundaki eksiklikleri tamamlamak, ek hesap raporu almak, yemine ilişkin 4 numaralı bozma nedeni ile ilgili usuli işlemleri yerine getirdikten sonra bir sonuca varmak olmalıdır.

O halde davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.San.Ltd Şti (Özel ... Sağlık Hizmetleri San ve Tic.Ltd.Şti) vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.