Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17924 K.2014/866

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, bünyesinde çalıştığı K.. Güvenlik A.Ş.'nin davalı üst işverenle yaptığı anlaşma sonucu 5.5.2007 tarihinden 10.10.2008 tarihine kadar davalının Antalya biriminde güvenlik personeli olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshi nedeniyle daha önce alt işveren K.. Güvenlik A.Ş.'ne karşı açtığı Antalya 3.İş Mahkemesinde 2009/189 Esas sayılı davada alt işverenin işçilik alacaklarına ve tazminatlara mahkum olduğunu, davalı üst işverenin de 4857 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca alt işverenle birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmemiş ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, güvenlik işlerinin bu konuda faaliyet gösteren bir firma tarafından yürütülmesi amacıyla Kötter A.Ş. ile 15.4.2008 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesini aktettiklerini, bu sözleşme uyarınca güvenlik işlerinin dışarıdan satın almak suretiyle Kötter A.Ş. tarafından ifa edildiğini, sözleşmenin 10.10.2008'de fesih mutabakatı ile sona erdirildiğini, davalının faaliyet alanının inşaat işi olup güvenlik işinin inşaat işinin bir bölümü veya yardımcısı niteliğinde olmayıp asıl işveren-alt 2013/17924 -2014/866 S/2

işveren ilişkisi olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme tarihi olan 15.4.2008 öncesi döneme ilişkin davacının işçilik alacaklarından sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile dava dışı K..Güvenlik A.Ş. arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanunun 2.maddesindeki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup davalının asıl işveren olarak davacının çalıştığı süredeki feshe bağlı haklarından ve işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacının daha önce Antalya 3.İş Mahkemesinde K.. Güvenlik A.Ş.'ne karşı açtığı davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak 5.5.2007-30.9.2008 dönemi için hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ve fazla mesai ücretleri yönünden istemin kabulüne, ücret alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalı ile güvenlik hizmet sözleşmesi aktettiği Kötter Güvenlik A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve bunun işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanunun 2.maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği, işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin.

Dava konusu olayda mahkemenin de kabul ettiği üzere davalı şirket ile davacının işçisi olduğu K....Güvenlik A.Ş. arasındaki ilişki 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesinde tanımlanan alt işveren-üst işveren ilişkisidir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işverenle birlikte sorumludur. Somut olayda, davalının asıl işveren olarak sorumluluğunun dava dışı K.. Güvenlik A.Ş. ile yaptığ sözleşmenin başlangıç tarihi olan 15.4.2008 öncesinde de bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı A.. İmar İnş.Malz.İnş.San A.Ş. dava dışı alt işveren K.. Güvenlik A.Ş. ile aralarındaki güvenlik hizmet sözleşmesinin 15.4.2008-10.10.2008 arası süre geldiğini, önceki dönemde davacının kendi iş yerinde çalışmadığını öne sürmüştür. Mahkemece alt işverene karşı açılan Antalya 3. İş Mahkemesinin 2009/189 Esas sayılı dosyada davacının 5.5.2007-30.9.2008 tarihleri arasındaki hizmet süresi yönünden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak alt işveren işçilik alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu tutulmuştur.

Gerçekten de, dosyada bulunan sözleşmenin tetkikinden davalı ile alt işveren arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesinin 15.4.2008 başlangıç tarihli olup 10.10.2008'de fesih mutabakatnamesi ile sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacının 15.4.2008 öncesi olan ve dava konusu edilen 5.5.2007 tarihi itibariyle başlayan dönemdeki K.. A.Ş.'deki çalışmasının davalı işveri ile ilgisi olup olmadığı konusunda dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Şu durumda mahkemece, 15.4.2008 öncesi davacının çalıştığı işyerlerinin davalı ile ilgisi olup olmadığının araştırılmalı, ilgisinin olmadığının anlaşılması halinde davacının davalı yanında geçen hizmet süresi bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi, ihbar tazminatı yönüden ise 5 ay 10 günlük kıdeminin olduğu gözetilerek ihbar öneli ve tazminat miktarının buna göre hesaplanması; genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti yönünden de yine 5 ay 10 günlük süre esas alınmalıdır.

Davacının 15.4.2008 öncesi 5.5.2007'den itibaren çalıştığı işyerinin davalı ile ilgisi olduğunun anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmelidir.