Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17938 K.2014/4197

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... Terminal Servisleri Denizcilik A.Ş.ne ait iş yerinde bu şirketin alt işvereni olan Z.. A..'nin, sigortalısı olarak, 23/08/2005 tarihinden itibaren, çalışmaya başladığını, ve 31/05/2011 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı T.. A..'i vekili diğer davalı şirket ile asıl -alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, .. AŞ'nin, bağımsız bir işveren olduğunu, davalı Z.. A.., şirketin ihale usulü çalıştığını, ve her yıl tüm işçilere ait olan hakların ödendiğini, davacının her yıla ait kıdem tazminatının imzası karşılığında kendisine veya banka yolu ile ödendiğini, imzalı belgelerin bulunduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, mazeretsiz işe gelmediğini, geçmişe yönelik tüm haklarının ödendiğini, ileri sürerek haksız ve dayanaksız olan davanın reddine, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, “davacının, kazaya ilişkin talep ettiği tazminatlarının ödenmemesi ve hatta iş görmezlik bedeli süresindeki ilave ödemelerin geri verilmesine rıza gösterilmemesi sebebiyle, iş akdinin davacı tarafça, fiilen işyerini terk etmek sureti ile sona erdirildiği, davalı işverenin SGK.na çıkış bildirgesi verilmeyerek hizmet bildirimini, 05/09/2011 tarihindeki noter vasıtası ile gönderdiği ihtara kadar devam ettirdiğini, ve bilahare bildirimlerinide sonlandırdığını, davacının sırf kaza sebebiyle, aynı işyerinde çalışmak istememesi,

devamen Yargıtay uygulamalarına göre az dahi olsa kusuru çıkabilecek, kazaya dayalı tazminat talebinin en azından iş görmezlik süresindeki ödenen gelirin kendisinde kalma isteğinin kabul görmemesinin, haklı sebep olarak, kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın, dosya içine sunulan ibranamelerin, iş sözleşmesinin devam edecek şekilde, sürdürüldüğü dönemde oluşu ve karşılığının da şirket olarak, kanun gereği ödendiğine dair makbuz, veya banka dekontunu sunmamakla, söz konusu bedelinde tefhim edilen kısa karara uygun olarak, ödenmemiş olduğu,” gerekçesi ile kıdem tazminatı isteğinin kabulüne, ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında kıdem tazminatına esas alınacak süre ile davacıya sözleşme feshedilmezden önce 06.04.2011 tarihinde yapılan 866,46 TL kıdem tazminatı adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde 23.08.2005 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 31.05.2011 tarihinde feshedildiğini iddia etmiş olmasına rağmen kıdem süresinin 23.8.2005-19.7.2011 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek talep aşılmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, iş sözleşmesi devam ederken davacıdan alınan 06.04.2011 tarihli 868,92 TL kıdem tazminatı ödendiğine dair ibranamedeki İş Bankası hesap ekstresinde de 06.04.2011 tarihinde davacıya ödendiği görünmektedir. Buna rağmen söz konusu ödemenin mahsup edilmemesi de hatalıdır.

O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.