Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17954 K.2014/10959

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalılara ait işyerinde 29.06.2004-16.02.2009 tarihleri arası kesintili olarak çalıştığını işvenin iş sözleşmesini haksız olarak feshetmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının tahsilini davalılardan talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının işyerinde 6 gün 08.00-17.00 arası çalışarak haftada 3 saat fazla mesai yaptığı ve karşılığının ise ödenmediği kabul edilmiştir. Dosya arasına davalılarca çalışan işçilerin hak ediş listesi ve bunlara uygun olarak düzenlenen imzalı tediye makbuzları sunulmuştur. Fazla mesai alacaklarına ilişkin olan bu hesaplamalar ve ödemeler birbiriyle uyumlu ve çalışanlar tarafından da imzalıdır. Hal böyle olunca mahkemece bu ödemelerin olduğu aylara ilişkin olarak davacının fazla mesai alacağını aldığının kabul edilip bu ayların hesaplamada dışlanması gerekirken bu aylar için de fazla mesai alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabul edilen alacak miktarına göre de davacı yararına 599.00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 1200.00 TL Avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.