Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17957 K.2014/1385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinde departman yöneticisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, sözleşmenin işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmış olması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 2 yılı aşkın süredir davalı işyerinde çalıştığı, 2011 yılı Aralık ayına kadar görevini yapmadığına dair kendisine herhangi bir uyarı yapıldığının tespit edilemediği, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez .

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, mağazaya gelen Turuncu Kampanya insertlerinin teslim alma sonrasında gün boyunca güvenli bir bölgeye alınmadan mağaza içerisinde tutularak insertlerin yetkisiz kişilerin eline geçme riski yaratılmasına imkan vermek, insertlerin mağaza personelince teşhir alanında kontrolsüzce dolaştırılmasına karşın herhangi bir önlem almamak, mağazada tanıtım elemanı olarak çalışan kardeşi S..

Ö..’ye Turuncu Kampanya İnsertünü vererek mağaza dışına çıkmasına neden olmak ve Tacirler Firmasındaki bir çalışana dağıtım tarihi öncesinde insert vermekten dolayı, iş prosedürüne, iş etiğine, bilgi güvenliği politikasına aykırı davranmak ve işverenin güvenini kötüye kullanmaktan dolayı İş Kanunu 25/2-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir. T..İ..

Prosedürüne göre, insertlerin dağıtım tarihine kadar kıymetli eşya dolabında saklanması, hiçbir surette paylaşılmamasının gerektiği, bu konudaki sorumluluğun mağaza yöneticisine ait olduğu belirtilmiş ve bu yazı 6.5.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı, olayla ilgili olarak yapılan iç denetimde eksiği fark ettiklerinde araştırma yaptıklarını, kardeşi S..

Ö..’nin mağaza dışına çıkarttığı insertü getirmesini istediklerini ve Tacirler Firmasına teşhirde insertü almasına izin verdiğini itiraf etmiştir. İç denetimde kamera kayıtlarının incelenmesinde, birçok çalışanın insertleri alıp incelediği, B.. Ö..’nin bir çok kez insertlerin yanından geçtiği ve herhangi bir şey yapmadığı belirtilmiştir. Yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıkları bu insertlerin rakip firma olan ve yeni açılan M..

Market Firmasının eline geçtiğini duyduklarını belirtmişlerdir. Davalının yaptığı iç denetim, söz konusu insertlerin rakip firma Mediamarket Firmasına geçmiş olduğu ihbarı üzerine başlatılmıştır. Yine kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının ve Mediamarket çalışanı olan Ç..isimli kişi ile birlikte bir cafede oturdukları sabittir.

İç denetim raporunda da davacı bu kişi ile cafede oturduklarını ve arada Ç.. isimli çalışana fiyat araştırması için insert lazım olduğu konuşmasının geçtiğini kabul etmiştir. Bu bağlamda söz konusu insertlerin, dağıtıma kadar kıymetli evrak kasasında saklanması gerektiği ve bunun davacının sorumluluğunda olduğu sabittir.

Yapılan yargılamada da söz konusu insertlerin davacının da kabul ettiği üzere gerektiği gibi saklanmadığı ve davacının kardeşine ve Tacirler Firmasının bir çalışanının eline geçtiği sabittir. Ayrıca olayın gerçekleştiği tarihlerde davalı işverenle aynı alanda faaliyet gösteren M... M.. Firması açılmak üzeredir ve davacı bu firmanın bir çalışanı ile cafede buluşmuş ve konuşmada Çağrı isimli rakip firma çalışanına insert lazım olduğu konuşması geçmiştir.

Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı yapmakla ödevli bulunduğu görevini ihmal etmiş ve insertlerin rakip firmaların eline geçme riskinin doğmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı açısından davacının iş sözleşmesinin işverenin güvenini kötüye kullanmak gerekçesiyle haklı nedenle fesih hakkı doğduğundan kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.