Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17958 K.2013/11698

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin merkezinin Antalya olduğunu, Adana'da şubesi bulunduğunu ancak davacının Adana şubesinde görev yapmadığını belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davacının sigorta kayıtlarına göre davalı firmanın Antalya'daki işyerinden sigortalı gösterildiği, firmanın Adana'da da şubesinin bulunmasına rağmen asıl çalışma yerinin Antalya olduğu, ailesinin de Antalya'da yaşadığı, firmanın iş aldığı değişik yerlerde Adana, Denizli, Gaziantep gibi işletmelerde de iş olduğunda çalıştığı, esas çalışma yerinin ise Antalya olduğu gerekçesiyle davada yetkili mahkemenin Antalya Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacının davasını, çalıştığını belirttiği Adana ilinde bulunan şirketin Adana Şubesine karşı açmış olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre de yoğunlukla Adana ilin de çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır.

5521 sayılı Kanunun 5. maddesindeki " İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında davacının işini yaptığı işyeri için yetkili olan Adana İş Mahkemesinde açmış olduğu davada mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

Mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.