Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18157 K.2014/1200

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini ve davalıların alt işveren- üst işveren olarak sorumlu olduklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının davalı kurum işçisi olmadığını, davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili ise ihale birimi nedeniyle asıl işverenin davacıyla sözleşme yapılmasını istemediği bu nedenle sözleşmenin sona erdirildiğini, asıl işverenin emir ve talimatlarıyla işçilerin çalıştırıldığını kendi yetkilerinin olmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, bakiye harçtan sorumlu tutulmamasına karşılık davacının yatırdığı peşin harcın yargılama giderleri içerisine katılarak davalının harca mahkum edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.