Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18216 K.2014/3841

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye ve ihbar olunan Sis Tarım Halk Sağlığı Ürünleri ve Elektrik Malzemeleri Paz.San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-HMK'nun 66.maddesi uyarınca 3.kişi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahil olarak davada yer alabilir. Başka bir deyişle, yasaca öngörülen fer'i müdahale hakları ve yararları bir davanın sonuna bağlı olan kişinin yarar birliği olan, tarafın yanında yer almasıdır. Nitekim somut olayda, Sis Tarım Halk Sağlığı Ürünleri ve Elektrik Malzemeleri Paz.San. Ve Tic.

Ltd.Şti. davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, kendisine dava ihbar olunan şirket tarafından harç yatırıldığına ilişkin dosyada alındı makbuzu bulunmamaktadır. Harç yatırmamış olan ihbar olunanın feri müdahil olduğundan bahsedilemez. Fer'i müdahil sıfatını kazanamayan şirketin ihbar olunan olarak değerlendirilmesi gerekir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur.

Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Olayda ihbar olunan Sis Tarım Halk Sağlığı Ürünleri ve Elektrik Malzemeleri Paz.San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından, hükmü temyiz eden Sis Tarım Halk Sağlığı Ürünleri ve Elektrik Malzemeleri Paz.San. Ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı davalı belediye vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının reddine.