Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18288 K.2013/12875

2-Vuslat Elektronik Özel Sağlık Hiz. Bilgisayar Yemekçilik Tem. Turz. Oto. San. Tic.Ltd.Şti.vekili Av. ... Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, kendisi raporlu iken iş akdinin ihale süresinin dolması nedeniyle işveren tarafından haksız olarak ve yazılı bildirim yapılmadan feshedildiğinden bahisle işe iadesini ve iş güvencesi tazminatlarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davacının diğer davalı PTT’nin işçisi olduğunu, temizlik ihalesinin süresinin dolmasından sonra işçiyi çalıştıracakları bir işlerini olmaması nedeniyle çıkışını verdiklerini, davalı PTT, kendisinin ihale makamı olduğundan bahisle davacının iş akdinin sona ermesinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının iş akdinin ihaleyi alamayan davalı şirket tarafından sona erdirildiğinin, ancak işverenin işçiyi çalıştıracak işyeri bulunmadığından, işçinin iş akdinin sonlandırılmasından sonraki 3 ay için de de yeni işçi alımı yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanununun 21.maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

İş Kanununun “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25.maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda, davacının iş akdinin yazılı bildirim yapılmaksızın sadece SGK ‘ya çıkışı bildirilmek suretiyle sonlandırıldığı sabittir. Bu durumda akdin feshinin haksız olduğu açık olup işe iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz etmiş, 3.5.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiş ise de vekilin vekaletnamesinde bu konuda yetki bulunmadığından, temyizden vazgeçmeye ilişkin dosyada da makam onayı bulunmadığından davalı PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyizden vazgeçmeye ilişkin yazılı beyanı sonç doğurmayacağından bu davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıda yazılı hükmün kurulması gerekmiştir.