Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18308 K.2013/23377

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve karşı taraftan davacılar ... ile ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.

Gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve davalı ... ...'un tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir, davalı ... ... ve davacılardan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına. Ne var ki.

Kadastro Hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dosya içeriğinden 144 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davalı ... tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki garajın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 144 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,