Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18562 K.2014/576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı müvekkilinin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/38-2009/242 E.K. sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, karar uyarınca işe iade başvurusunun şirkete bildirildiğini, ancak işyerinin kapalı olması nedeni ile sonuç alınamadığını, bu nedenle ücret ve tazminat alacaklarının tahsili için icra takibine başladıklarını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve itirazın haklı nedene dayanmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... işe iadeye ilişkin mahkeme kararını onayan Yargıtay ilamının Bakanlığa tebliğ edilmediğini, bu nedenle kanuni sürenin başlamadığını, davacı tarafça ilgili idareye işe iade başvurusunun yapılmadığını, işe iade talebi için kanuni sürenin başlamadığını, işe iade talebinin şirkete ulaşmadığını, davacının işe iade talebinde bulunduğu kabul edilse bile davacının istediği miktarın mahkeme kararına uygun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davasının kabulü ile borçlu davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2010/914 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Bakanlık genel bütceye tabi olduğundan harçtan muaftır. Ancak mahkemece 10.5.2013 tarihinde yazılan muhtıra ile harç ödemeye hükmedilmesi hatalı olmuştur.

İtirazın iptali davasında İ.İ.K.'nun 67/2 maddesindeki %40 ibaresi 2.7.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun 11.maddesi ile %20 olarak değiştirilmiştir. Mahkemece asıl alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ayrıca davacı talep ettiği icra-inkar tazminatının miktarını açıklayıp harcını yatırmadığından sadece hüküm altına alınan icra-inkar tazminatının oranının belirtilmesi ile yetinilmesi geerkirken 1.922,19 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve davalı harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2,3 ve 4 nolu bentlerinin tümüyle silinerek yerine;

"2-Asıl alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 10,00 TL tebligat gideri 100,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 110,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,