Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18606 K.2014/4815

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işyerinde yurtiçi ve yurtdışı şoförü olarak çalıştığını, çok yoğun bir şekilde çalışmasına rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ve buna rağmen işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının aylık ücretine ek olarak sefer başına prim ödemesi alması, çalışma saatlerini kendisinin belirlemesi nedeniyle fazla mesai alacağına hak kazanamadığı, sürekli haftada yedi gün ve ulusal bayram ile genel tatillerde de çalıştığını ispat edemediğinden, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil alacaklarının reddine, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacakları konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasınıh ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçinin gerçekte daha fazla çalışma yaptığını ileri sürmesi kabul edilemez bir talep olarak değerlendirilmelidir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram, genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma ve ulusal bayram, genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davacının çalışma şekli Antalya’dan aldığı ürünleri Trabzon ve Samsun’a kadar getirmek ve buradan da gemi ile yurtdışına götürmek ve oradan da karayolu ile Asya ülkelerine teslim etmek şeklindedir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının aylık ücretine ek olarak sefer başına prim ödemesi alması, çalışma saatlerini kendisinin belirlemesi nedeniyle fazla mesai alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle, sürekli haftada yedi gün, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını ispat edemediğinden fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının asgari ücrete ilave olarak sefer başına ücret aldığı kabul edilmiştir. Bu ücret tespiti yapılırken davacının yurtiçi sefer sayısı tespit edilirken dosyada bulunan takograf kayıtları esas alınmıştır. Ancak söz konusu takograflar alanında uzman bir bilirkişi tarafında değil, hukukçu bilirkişi tarafından incelemeye tabi tutulmuştur. Bu nedenle rapor denetime elverişli değildir.

Mahkemece yapılması gereken, bu hususta taraf tanıklarının da fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil konularında ayrıntılı olarak tekrar dinlemek suretiyle davacının yurt içi ve yurt dışı çalışma şeklini ve saatlerini tespit etmek, takograf kayıtlarını alanında uzman bir bilirkişiye inceletmek ve davacının almış olduğu primlerin yurt içinde yapmış olduğu fazla mesailerini karşılayıp karşılamadığını tespit etmek ve dosyadaki tüm delilleri de tekrar değerlendirmek suretiyle davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları konusunda karar vermektir.

Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.