Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18675 K.2014/1132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının, davalı ... sitesinde önce Nisan 1997- Mart 1998 yılları arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, yeniden 01/08/2003-05/10/2006 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının gece bekçi olarak çalışırken havuz işinde görevlendirildiğini, gündüz başka işte çalıştığından bu görevlendirmeyi kabul etmeyen davacının kendisinin işten çıktığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 06.10.2006 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan dava konusu edilen alacaklarının 7 gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir. Davalı 16.10.2006 tarihinde davacının sözleşmeyi kendisinin feshettiğini, alacaklarını ödemeyeceklerine dair ihtarnameye cevap vermiştir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihten itibaren faiz istemesine rağmen Mahkemece dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.