Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1868 K.2013/5177

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya hak etmiş olduğu tüm ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya kıdem tazminatı ve prim alacağının ödendiği, üst düzey yönetici konumunda olan davacı mesaisini dilediği gibi ayarlamakla fazla çalışma alacağı bulunmayacağı bu nedenle anılan alacak kalemlerine dair taleplerin reddi gerekeceği, ihbar tazminatının ise işveren tarafından eksik ödenmiş olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.

Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici var ise işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin .../..

belirlemesi söz konusu olmayacağından, kanunda öngörülen çalışma saatlerini aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.

Bu bakımdan yönetici olarak çalışan işçiye başkaca bir amir, şirketin yöneticisi, yönetim kurulu üyesi vb. tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediği belirlenmelidir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece “...kendisinden daha üst düzeyde, kendisini denetleyen birinin olmaması dolayısıyla çalışma saatlerini kendi inisiyatif ile belirlediği, bu durumda fazla çalışama ücreti talebinin de yerinde olmadığı ...” gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebi reddedilmiş olsa da bizzat davalı tanıkları bölge müdürlerinin çalışma saatlerinin işverence belirlendiğine dair ifadede bulunmuş olmaları karşısında mahkeme gerekçesi dosya kapsamına uygunluk göstermemektedir.

Fazla çalışma yapıldığını ispat külfeti davacı üzerinde olup davacı tanığı çalışma saatleri hakkında ayrıntılı ifadede bulunmuştur. Söz konusu ifadelere göre davacının çalışma süresi bu bağlamda var ise fazla çalışma ücreti hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.