Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18710 K.2013/14215

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait banka şubesinde çalışırken emekli olduğunu, fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2012 tarihli ilamı ile özetle, davacının fazla çalışma yaptığının tanık beyanları ile ve özellikle davalı tanıklarının anlatımlarıyla da sabit olması karşısında, üst düzey yönetici konumu bulunmayan ve mesaisini kendisi belirlemeyen davacı yararına tanık anlatımlarına göre hesaplanacak fazla çalışma ücretinin, makul oranda hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınması gerekirken reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma öncesi toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, davacının tanık anlatımları ve sunulu anahtar teslim tutanaklarına göre bankanın güvenlik görevlisi ile birlikte bankayı açıp kapattığı, davacının birlikte bankayı açıp kapattığı ... Dağaşan isimli işçiye günlük

ortalama 1 saat üzerinden fazla mesai ücreti ödendiği hususu dikkate alındığında davacının da günlük ortalama 1 saat fazla mesai yaptığı belirtilerek ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması dikkate alınıp hakkaniyet indirimi de yapılarak fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçeden de anlaşıldığı gibi mahkeme bozma ilamına uymuş, ancak bozma kararı öncesi hazırlanan bilirkişi ek hesap raporunun 2. seçeneğini benimsemiştir. Ek hesap raporun 2. seçeneği davacı ile birlikte bankayı açıp kapatan güvenlik görevlisine ödenen fazla mesai ücretinden yola çıkılarak yapılan bir hesaplamadır. Tanık anlatımlarına göre ise davacı haftalık 2,5 saat fazla mesai yapmıştır.

Mahkemenin bozma kararına uyması ile davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkeme için ise bozma kararının gereklerini yerine getirme yükümlülüğü doğmuştur. Bozma kararında davacı yararına tanık anlatımlarına göre fazla mesai süresinin ve ücretinin hesap edilmesi gerektiği belirtildiğine göre, davacı yararına haftalık 2,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması nazara alınıp hakkaniyet indirimi de yapıldıktan sonra tespit edilecek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.