Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18749 K.2013/18922

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, duruşma için tebliğ edilen 12.11.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... vekili Av.... ve davacı ... A.Ş. vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davalı ve arkadaşları vekili tarafından ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile Dörtyol İş Mahkemesinde davalar açıldığını, davaların davacı şirket aleyhine neticelendiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalılar vekiline ödemeler yaptığını, davalılar vekilinin davacı işvereni ibra ettiğini, bu şekilde icra takiplerine konu alacağın tamamen ödenmesine rağmen davalı işçinin işlemden kaldırılan icra dosyasını yenileyerek takibe devam ettiğini iddia ederek bu icra takiplerinden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederek İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.

Davalı vekili cevabında davalı işçi yanında 625 gibi çok sayıda işçiye ödeme yapıldığını, banka dekontlarında

toplam miktarın yazdığını, ödeme listesinde işçilerin ve işveren vekilinin imzasının bulunmadığını, davalı işçinin ne kadar alacağının olduğunun, ne kadar ödeme yapıldığının tek tek açık olarak yazılıp gösterilmediğini, zira taraflar arasında çok sayıda dava görüldüğünü, bu nedenle davalının ne kadar alacağı kaldığını bilemediği gibi davalı işçinin alacaklarından fazla ödeme nedeni ile yapılan mahsubun yasaya aykırı olduğunu, mahsuba konu işlem nedeni ile davalının o zamanki vekilinin görevi kötüye kullanmaktan ceza aldığını, vekaletnamede bu konuda özel yetki olması gerektiğini, o zamanlar kamu kurumu olan davalı şirketin ödemeleri haricen yapmasının manidar olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava hakkında İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dava dosyasını İş Mahkemesine göndermiş, mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesince toplanan delillere itibarla davanın kısmen kabulüne, kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar vermiştir.

Mahkemece davaya konu İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/100 sayılı icra takibi bakımından borcun tamamının ödenmediği gerekçesi ile kısmi kabul kararı verilmiş ise de, dosya içinde bulunan bilirkişi raporundan sonra davacı vekili davalı işçi hakkındaki icra takipleri nedeni ile gönderilen haciz müzekkerelerine istinaden haciz kesintilerinin dosyalarına gönderilmesinden sonra bakiyesinin davalı avukatının hesabına yatırıldığını ileri sürürek rapora itiraz etmiştir. Bu itiraz mahkemece değelendirilmemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesine banka dekontu, haciz müzekkeleri ve ödeme listesi eklemiş ve icra takibine konu borcun tamamen ödendiğini temyizen ileri sürmüştür. Bu itibarla davacı vekilinin bu itirazı üzerinde durulup davalı işçinin o zamanki avukatları olan Av. ... ile Av. ... yapılan ödemelere ilişkin belgeler, ibranameler ile 26/12/2002 tarihli ibraname ile buna dair ödeme evrakı getirtilmeli, ayrıca davacı tarafa yedindeki ödemeye ilişkin, itirazına dayanak yaptığı tüm belgeleri sunması için usulünce süre verilmeli, sonucuna göre gerekirse ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.