Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18773 K.2013/18941

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.11.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... A.Ş. vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davalı ve arkadaşları vekili tarafından ödenmeyen işçilik alacakları nedeni ile Dörtyol İş Mahkemesinde davalar açıldığını, davaların davacı şirket aleyhine neticelendiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalılar vekiline ödemeler yaptığını, davalılar vekilinin davacı işvereni ibra ettiğini, bu şekilde icra takiplerine konu alacağın tamamen ödenmesine rağmen davalı işçinin işlemden kaldırılan icra dosyasını yenileyerek takibe devam ettiğini iddia ederek bu icra takiplerinden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ederek İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.

Davalı vekili cevabında davalı işçi yanında 625 gibi çok sayıda işçiye ödeme yapıldığını, banka dekontlarında toplam miktarın yazdığını, ödeme listesinde işçilerin ve işveren vekilinin imzasının bulunmadığını, davalı işçinin ne kadar alacağının olduğunun, ne kadar ödeme yapıldığının tek tek açık olarak yazılıp gösterilmediğini, zira taraflar arasında çok sayıda dava görüldüğünü, bu nedenle davalının ne kadar alacağı kaldığını bilemediği gibi davalı işçinin alacaklarından fazla ödeme nedeni ile yapılan mahsubun yasaya aykırı olduğunu, mahsuba konu işlem nedeni ile davalının o zamanki vekilinin görevi kötüye kullanmaktan ceza aldığını, vekaletnamede bu konuda özel yetki olması gerektiğini, o

zamanlar kamu kurumu olan davalı şirketin ödemeleri haricen yapmasının manidar olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava hakkında İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dava dosyasını İş Mahkemesine göndermiş, mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesince toplanan delillere itibarla davanın kısmen kabulüne, kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar vermiştir.

Mahkemece davaya konu İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7759 ve 3. İcra Müdürlüğünün 2009/7072 takip sayılı dosyaları ile yapılan icra takipleri bakımından borcun tamamının ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içinde İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/119 Esas sayılı davasında davacı şirket vekili davalı ... vekilinin yürüttüğü İskenderun 1. icra Müdürlüğü'nün 2010/81 sayılı icra takibi bakımından da olumsuz tespit davası açmış, bu davanın irtibat nedeni ile eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya bu dava dosyası içine alınmıştır. Hal böyle iken mahkemenin birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeyerek uyuşmazlığı askıda bırakması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.