Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18826 K.2013/17553

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 139 ada 1 ve 112 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 4019,06 m2, 3023,20 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava ve temyize konu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 72,97 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 336,94 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan 3946,09 m2 yüzölçümündeki bölüm ile 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan 2686,27 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu olup uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2012 günlü rapor ve haritasında konumları gösterilen 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 72,97 m2 yüzölçümündeki bölümü ile 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 336,94 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin taşınmazların tespitine esas alınan Aralık 1962 tarih 90 ve 161 sayılı tapu kayıtları ile dayanak kayıtların haritası kapsamında kalmadığı,

taşınmazların bu bölümleri üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazların bir bölümünün davacı adına tesciline karar verildiği halde kabul edilen bu bölümlerin hangi ada ve parsel numarası ile tapuya tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz; davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 ve 4 nolu bentlerinin 2.satırlarında yazılı bulunan “iptali ile“ sözlerinden sonra gelmek üzere araya ayrı ayrı “aynı adanın son parsel numarası verilerek” sözlerinin yazılmasına,