Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/18901 K.2014/1243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A..G..Temizlik İnş. Gıda Taş.Sos.Hizm.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1)Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, davacının banka hesabına kendi kayıtlarının incelenmesi neticesinde 3.491,00 TL kıdem tazminatı ile 898,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere 4.389,00 TL yatırıldığını, davalı işverenin müvekkilinin kıdem tazminatı ile kullandırmadığı yıllık izin ücretinin tamamını ödemediği gibi ihbar tazminatını hiç ödemediğini, müvekkilinin çalıştığı 05/01/2006 tarihinden iş akdinin feshedildiği 08/11/2010 tarihine kadarki dönemde sadece 8 günlük yıllık izin kullandığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. G.. Tem. İnş. Gıda Taş. Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini, davalı Elektrik Üretim A.Ş. vekili, davacı işçinin diğer davalı şirket işçisi olduğunu, müvekkili şirketin ihale makamı konumunda olup işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, diğer davalı şirketçe işçinin hak ettiği kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçinin hak ettiği kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından, işverence ödenen meblağların mahsubu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, dava dilekçesi anlatımı, işyeri kayıtları ve banka hesap dökümlerinin birlikte değerlendirilmesinden işçiye 16.12.2010 tarihinde, 3.491,13 TL kıdem tazminatı ve 898,28 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.389,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacak brüt tutarlarından, yapılan net ödeme tutarlarının düşülmesi ve bakiyesinin de brüt olarak esas alınması suretiyle yapılan ödemeler eksik mahsup edilmiştir. Anılan sebeple hesaplanan net kıdem tazminatından işçiye ödenen net 3.491,13 TL tutarın; hesaplanan net yıllık izin ücreti alacağından işçiye ödenen net 898,28 TL tutarın mahsup edilmesi, bakiyelerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3)Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 8 gün yıllık izin kullandığını belirterek yıllık izin ücreti alacağını talep etmiş, talebinin sınırlarını kesin ve net, tereddüde neden olmayacak şekilde belirlemiştir. Hal böyle iken, bilirkişinin hiç yıllık izin kullanılmamış gibi yapmış olduğu hesaplamaya itibarla alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı A..G..Temizlik İnş. Gıda Taş.Sos.Hizm.Ltd.Şti. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.