Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1907 K.2013/8314

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... Telekomünikasyon A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi,gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde destek mühendisi olarak 25/9/1989 tarihinden emekli olduğu 31/3/2010 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, İşyeri Yönetmeliği'nin 4.maddesine göre ücret artışlarının yönetim kurulu kararı ile DİE 1987/100 bazlı endekse göre 3'er aylık dönemler halinde yapılması gerekirken 2003 yılından itibaren zam yapılmadığını, davacının ücret artış sisteminde yaptığı değişikliği tek taraflı olarak yapması, işçiye tebliğ edip yazılı rızasını almaması nedeni ile geçerli olmadığını işçiyi bağlamayacağını, ücret zamlarının yapılmaması nedeni ile tüm haklarının da eksik ödendiğini iddia ederek fark ücret, fark ikramiye ve hizmet ikramiyesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, davacının bu nedenle davalıyı ibra ettiğini, ibraname verdiğini, davacının ücretine 2003 yılı Temmuz ayında %11,9 oranında zam yapıldığını, davacının İşyeri Yönetmeliği dediği kitapçığın işyeri uygulamaları hakkında bilgi vermeye yönelik duyuru olduğunu, 2004 yılından itibaren işverenin yönetim hakkı çerçevesinde ücretlerde performansa göre artış yapacağını ilan ettiğini, davacının buna itiraz etmediğini, ücret bordrolarını itirazsız imzaladığını, performansa göre 2006 Nisan, 2007 Nisan ve 2008 Nisan aylarında zam yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ibranamede ücret alacakları dışındaki alacak kalemlerinin sayılmadığı, genel ifadeler içeren ve ödeme belgesine dayanmayan ibaranamelerin geçerli sayılmadığı, bu nedenle dava konusu alacaklar bakımından geçerli olmadığı, Personel Yönetmeliğine göre işçilerin ücretlerine 3 ayda bir DİE verilerine göre zam yapılacağı hükmünün yer aldığı, işverenin duyurularına göre 1475 sayılı Yasa döneminde TÜFE esas alınarak 6'ar aylık dönemler halinde zam yapıldığı, davacının ücretinde 2003 Temmuz ayında %11,9 oranında zam yapıldığı, Yönetmelikte belirtilen şekilde zam yapılması gerektiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işveren duyuruları dikkate alınarak altışar aylık dönemler halinde TÜFE verilerine göre hesaplama yapılacağı, bu veriler esas alınarak belirlenen zamlara göre davacıya ödenmesi gereken ücret ve ikramiye ile ödenen ücret ve ikramiye arasındaki farkın saptanacağı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de, bilirkişinin dönemler halinde tablo halinde gösterdiği zam oranlarını ne şekilde tespit ettiği, esas aldığı dönemsel TÜFE oranlarının neden ibaret olduğu belli değildir. Bu hali ile bilirkişi raporu denetime elverişli olmaktan uzaktır. Bilirkişiden anılan hususlarda denetime elverişli ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.