Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19126 K.2014/8594

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkette rock operatörü olarak çalıştığını, saha mühendisinin 10.03.2012 günü davacıya kullanmış olduğu iş makinesi ile birlikte rampaya çıkması gerektiğini söylediğini, kendisinin operatör olarak makinenin rampaya çıkamayacağını bildirdiğini, bu durumu makine formenine de izah ettiğini, formenin kendisine herkesin yanında hakaret ederek senin beyninle çıkmaz ama benim beynimle çıkar dediğini, davacıyı arazi tepesine çıkmaya zorladığını, bir başka rock operatörüne yine aynı tepeye çıkmasının söylendiğini, ilgili operatörün de o rampaya iş makinesinin çıkamayacağını söylemesi üzerine,

kendisinin çıkması için zorlandığını, devamında çıkamayınca makinenin vinçle çekildiğini, bu sırada devrilerek ilgili işçinin makinenin altında kaldığını, davacının bunun üzerine kendisinden yine ilgili tepeye çıkması istenince hayati tehlikesinin olduğunu beyan ettiğini, bu nedenle de işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, ikramiye, ilave tediye, bayram harçlığı ve gece çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının davalı şirketin Adana Kozan’da bulunan Kavşak Bendi HES projesi inşaatında 24.07.2009-16.03.2012 tarihleri arasında rock operatörü olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını işler tekrar başladıktan sonra davacının 13.03.2012-16.03.2012 tarihleri arasında üç gün boyunca mazeretsiz işe gelmediğini, çağrılara rağmen gelmemesi nedeniyle aynı gün iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 12.03.2012 tarihinde meydana gelen ve davacı ile ilgisi olmayan üzücü olayın davacı tarafından çarpıtıldığını, davalı işyerinde iş güvenliği olmadığını iddia eden davacının 10.04.2010 tarihinde baret,

fosforlu yelek ve çelik burunlu bot giymeden sahaya çıktığının tespit edildiğini, işyerinde olayın meydana geldiği gün davacının işyerine gelmediğini, bu nedenle davacıdan talepte bulunulmadığını, davacının bu nedenle uzun süre işe gelmediğini, davacının uyarılara rağmen işine devam etmeyince İş Kanunu hükümlerinin uygulanmak zorunda kalındığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, devamsızlık tutanakları, tutanak tanık beyanı, fesih ihtarnamesi birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin davalı işveren tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerken davalı taraf davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunmuştur. Davacı tanıklarının davacıdan önce işten ayrıldıkları beyanlarından anlaşılmaktadır.

Davalı tanıkları ise; davalı işyerinde olay tarihinde davacı ile aynı işi yapan başka bir işçinin iş makinesinin devrilmesi sonucunda kaza geçirdiğini, davacının kaza geçiren makineyi kaldırmayı reddettiğini ve ertesi gün işe gelmediğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarının beyanları davacının iddiasını doğrulamakta olup davacının yapmayı reddettiği işin yapılması sırasında başka bir işçinin yaralandığı da davalı savunması ve tanık beyanları ile sabittir.

Davacının verilen işi tehlikeli olması nedeniyle reddettiği ve ertesi gün işe gelmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının işverenin iş güvenliğine aykırı talimatını yerine getirmemesinin haklı olduğu, zira aynı işi yapan diğer işçinin iş kazası geçirdiği anlaşılmakta olup davacının iş akdini haklı nedenle feshetmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

Ancak fesih haklı dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı hakkı olmayacağı göz önünde bulundurularak davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir. Davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle işverence haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.