Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19134 K.2014/1107

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.06.1996-04.08.2011 tarihleri arasında 6 ay sucu ve 6 ay işçi olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu ve günlük çalışmasının 12 saat olduğunu ileri sürerek yıllık izin ,fazla mesai, hafta tatili ile ulusal ve dini bayram çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını,davacının sadece 2010 yılı yaz ayında 5 aylık sulama döneminde sucu olarak ,diğer çalışma döneminde ise çay-kahve hizmet görevlisi olarak resmi saatler içinde çalıştığını,2010-2011 yıllarında sulama işinin ihaleye verildiğini,5 aylık fazla çalışma karşılığının ve diğer işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma,hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil ücret alacaklarının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma,hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir.İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılıp çalışılmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma,hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının,hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir.

Ancak, işçinin fazla çalışma,hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporunda taraf tanıklarının anlatımına göre davacının 2007-2011 Mayıs-Eylül ayları arasındaki sulama sezonunda fazla mesai,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklısı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dinlenen davalı tanıklarının anlatımlarından davalı işyerinde sulama işinin 2011 yılında ihaleye verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husus araştırılmadan bilirkişi raporuna göre davaya konu işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

O halde yapılacak iş davalının bu yöndeki itirazı üzerinde durularak davalı belediyeden 2011 yılına ilişkin ihale dökümanları getirtilerek sulama işinin ihaleye verilip verilmediğini tespit etmek, ihaleye verildiğinin anlaşılması halinde davacının 2011 yılına ilişkin çalışma dönemini dışlamak, zamanaşımı savunması da gözetilerek 2007-2010 yılı Mayıs-Eylül dönemi ile sınırlı olmak üzere davaya konu işçilik alacaklarını hesaplattırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece davalının bu yöndeki itirazı üzerinde durulmayarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.