Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19155 K.2014/596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili,müvekkilinin 30.08.2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, son ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, ayrıca ücretine ek olarak yapılan iş ve başarıya göre prim ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 14 aylık ücret alacağının ve sair haklarının ödenmediğini, ücretinin ödenmesini talep etmesi üzerine davalı işveren tarafından çeşitli hakaret ve ithamlarda bulunularak iş akdinin 14.12.2010 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2-Davalı vekili, davacının 30.08.2009-14.12.2010 tarihleri arasında dava dışı K... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde çalıştığını, davacı işçinin dava dışı K... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde sigortalı işçi olarak çalışmakta iken 17.12.2010-22.12.2010 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, her ay ücretini düzenli olarak aldığını,davacının kredi borcu bulunması nedeniyle her ay ücretini alınca şirket çalışanını bankaya göndererek düzenli ödeme yaptırdığını ve ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının talep edilen aralıktaki tüm sigorta primlerinin ödendiği, davalı tarafından dosyaya sunulan davacının bireysel kredi taksit ödeme tablosu ve ekindeki bireysel kredi geri ödeme makbuzları içeriğine göre bireysel kredilerin gününde ödendiği, işverenden aldığı maaşla geçinen bir işçinin 14 aylık süre boyunca maaş almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca bir işverenin maaşını ödemediği bir işçinin sigorta primlerini yatırması,

yine bir işverenin maaşını ödemediği bir işçinin banka bireysel kredilerinin bir kısmını ödeyerek makbuzunu kendinde muhafaza etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı işverenin davacının talep edilen tüm maaşlarını ödediği, davacının herhangi bir ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığı, davalı işveren tarafından davacının bir ay içinde 3 iş gününden fazla devamsızlığı nedeniyle 4857 sayılı iş Yasasının 25/II-2 maddesi gereği yapmış olduğu feshin haklı ve geçerli bir fesih olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin hangi tarafça feshedildiği,davacı işçinin ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, sigortalı hizmet cetveline göre davacı 19.09.2008-28.02.2009 tarihleri arasında davalı Corç Boğuşoğlu, 01.03.2009-28.02.2010 ve 02.03.2010-29.12.2010 tarihleri arasında ise dava dışı Körfez İnş.San. ve Tic.Ltd.Şirketi'nde çalışmıştır.

Davacı, iş akdinin ödenmeyen ücretlerini istemesi nedeniyle hakaret edilerek işverence feshedildiğini ileri sürmüş davalı ise devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.

Davacının iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından eylemli olarak feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Aynı şekilde işyerinin 28.02.2009 tarihine kadar C.. B.. tarafından işletildiği,01.03.2009 tarihinden itibaren de dava dışı K... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şirketi 'ne devredildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Buna göre, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin anlaşılması halinde davalı C... B.. kendi dönemine isabet eden 19.09.2008-28.02.2009 tarihleri arasındaki kıdem süresi ve 28.02.2009 tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatı ile sorumlu olacaktır.

Son işveren dava dışı şirket olup ,dava konusu ödenmeyen ücret alacağı bu şirkette geçen çalışma dönemine ilişkin olduğundan Mahkemece ücret alacağı talebinin bu nedenle reddi gerekirken mahkemece ücretlerin ödendiği gerekçesiyle reddi hatalı ise de sonuçta bu talep reddedilmekle ücret alacağının reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Davacının iş akdini haklı olarak feshedip etmediği daha açık bir anlatımla kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına gelince, yapılacak iş, davacının kredi çektiği bankaya müzekkere yazılarak kredi ödemesinin hangi hesaptan yapıldığını sormak dava dışı son işverence ödeme yapılıp yapılmadığını ve davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığını belirlemek, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu ve iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılması halinde davalı işvereni 19.09.2008-28.02.2009 tarihleri arasındaki kıdem süresi ve 28.02.2009 tarihindeki ücret miktarı üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatıyla sorumlu tutmaktır.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.