Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1919 K.2013/6502

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, belediyenin ihale makamı olduğunu ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı Şirketler vekili; davacı ile belirli süreli sözleşmeler yapıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketlerden alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Dosya kapsamına göre işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın 21.1.2010 tarihinde açıldığı, yine aynı tarih itibariyle açılan işe iade davasının aynı mahkemenin 2010/99 Esası üzerinden yargılamasına devam edildiği, bu davanın alacak davası bakımından bekletici mesele sayıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacının Belediye'ye karşı açtığı davanın kabulüne Eray Müh.Ltd.

Şirketine karşı açtığı davanın husumetten reddine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 6.2.2012 tarih ve 2011/18377 Esas – 2012/1178 Karar sayılı kararı ile davalılar arasında muvazaa bulunmadığı değerlendirmesi ile davacının Eray Müh.Ltd.Şti.'ne işe iadesine, mali sonuçlardan ise davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verildiği, davacının bu karara dayanarak işe tekrar başlatılması amacıyla işverene yaptığı başvurunun ise sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 31.12.2009 tarihinde akdin haksız feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece de anılan tarih esas alınarak kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak işe iade davası sonucunda davacının işe iadesine karar verilmiş olmakla 31.12.2009 tarihinde yapılan fesih geçersiz hale geldiğinden artık bu tarih itibariyle bir fesihten bahsedilemeyecektir.

Hal böyle olunca feshe bağlı alacak niteliği taşıyan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin işe iade davası sonrası davacının işe başlatılmaması sebebiyle iş aktinin davalı işverence feshedilmesi sebebiyle davacının ayrıca kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsili için dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.