Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19436 K.2014/3951

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı M.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle; davacı, ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul hukuku açısından başvuru harcı yatırılmadan davada taraf değişikliği yapılması mümkün olmadığı halde mahkemece davalı şirketlerin dahili davalı olarak kabul edilmiş olması hatalı ise de davalı şirketlerin kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle bu yanlışlıkların bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre, davalı M.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı Bakanlığa bağlı HBM Ulusoy Endüstri Meslek Lisesinde, 01.06.2005 ile 03.08.2007 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın bildirimsiz olarak sona erdirildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, hizmet tespiti davasının sonuçlanmasından sonra karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının M.. B..na bağlı Trabzon ili Of ilçesi HBM Ulusoy Endüstri Meslek Lisesinde 10.10.1996 - 03.08.2007 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, M.. B.. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacının işvereni olan HBM Ulusoy Anadolu Teknik Lisesi Koruma Derneği, 5072 sayılı Dernek Ve Vakıfların Kamu Kurum Ve Kuruluşları İle İlişkilerine Dair Kanun’nun yürürlüğe girmesinden sonra 31.12.2005 tarihi itibariyle kapatılmış olup davanın yargılaması aşamasında da derneğin kapatılmış olması nedeniyle tebligat yapılamamıştır.

29.01.2004 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5072 sayılı Kanunun Geçici 1.maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan dernek ve vakıfların 31.12.2005 tarihine kadar, dernek tüzüklerini veya vakıf senetlerini bu Kanun hükümlerine uygun hale getirecekleri, uygun hak getirmeyenlerin genel hükümlere göre kapatılacakları kapatılan derneklerin mallarının Hazine'ye intikal edeceği bildirilmiştir.

Davalı dernek 31.12.2005 tarihi itibariyle kapatılıp mallarının da Hazine'ye intikal ettiği gözetildiğinde kapatılan derneğe karşı açılacak davanın Hazine'ye yöneltilmesi gerekirken hasmın temsilcisinde, hata yapılarak davanın kapatılan derneğe karşı açıldığı görülmektedir.

Yapılacak iş; davacıya derneğin mallarını (aktif ve pasifini) devralan Hazine'ye davayı yönlendirmesi için önel verilerek taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası hakkında da bir karar vermektir.

Ayrıca kapatılan dernek hakkında hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün infaz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle verilen karar hatalı olup bozulması gerekmektedir.

3-Kabul şekli bakımındanda davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde bakiye ilam harcından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş olması, ayrıca davacının peşin yatırdığı harç yargılama giderleri içine katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı M.. B..nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabule edilip karar bozulmalıdır.