Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19533 K.2014/5434

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. İnşaat Anonim Şirketinin tüm, davalı O.. Beton Anonim Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 09/01/1996-10/04/2011 tarihleri arasında O.. Beton San. Ve Tic. A.Ş ile alt işveren taşeron firma olan S..İnş. ve Tic. A.Ş.'nde mikser operatörlüğü, pompa operatörü olarak çalıştığını, piyasalarda ekonomik krizin başlayacağı ve bu nedenle artan maliyetlerin işyerine ağır yük getireceği ihtimaline karşı davacının iş akdine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı S.. Anonim Şirketi, davacının iş akdinin mesai arkadaşları ile tartışma ve huzursuzluklar çıkarması ve işyerindeki genel huzur ve düzeni bozması sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini ancak yine de tüm hakları ödenerek fesih işleminin gerçekleştirildiğini savunmuş, davalı O.. Anonim Şirketi ise davacının işçileri olmadığını, davalı O.. Anonim Şirketinin kuruluş tarihinin 30.03.2004 tarihi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacıya bildirim öneli verilerek ya da haklı nedenle feshedildiği hususunun davalı işverenler tarafından yöntemince kanıtlanamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 09.01.1996 tarihinden itibaren alt işveren davalı S..Anonim Şirketinin işçisi olduğu tartışmasızdır. Ancak aynı sektörde faaliyet yürüten ve asıl işveren sıfatı ile ihale makamı görünen davalı O.. Anonim Şirketinin savunmasında kuruluş tarihi olarak belirttiği 30.03.2004 tarihine kadar davacı işçinin hangi işveren veya işverenler nezdinde çalıştığı, varsa bu işverenlerle O.. Anonim Şirketi arasında kuruluş aşamasında bir devir ilişkisi olup olmadığı netleştirilmeli, devir olgusunun varolduğu kanıtlanırsa şimdiki gibi tüm çalışma döneminden aksi takdirde sadece kuruluş tarihinden itibaren O..sorumlu tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.