Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19582 K.2013/13704

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatına işletilecek faizin başlangıç tarihi ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, açtıkları işe iade davasının kabulle sonuçlandığını, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, süresinde başvuruda bulunmasına rağmen davacının işe başlatılmadığını iddia ederek fark kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının ihtara rağmen işe başlamak için müracaat etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacının tebligata rağmen işe başlamak için işyerine gitmediği, bu nedenle dava konusu edilen alacakları talep hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2012 tarihli ilamı ile özetle, davacının süresinde başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı, bu nedenle dosya içinde bulunan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak davaya konu alacaklar hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamına ve hükmüne uyulan bozma ilamına göre davacının 25/05/2009 tarihinde işe başlamak için işyerine gittiği ancak işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi işe başlatılmadığı 25/05/2009 tarihi olduğu halde hüküm altına alınan fark kıdem tazminatına 25/05/2009 tarihi yerine yanılgılı değerlendirme ile 22/05/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi; aynı şekilde işe başlatmama tazminatının işçinin işe başlatılmaması ile muaccel olduğu dikkate alındığında en erken işe başlatılmadığı 25/05/2009 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken 22/05/2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.