Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19666 K.2013/13621

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Gemi İnş.San.Tic.A.Ş.'nin tüm ve davalı ... Klavuzluk Römorkaj Hiz.İnş.San. ve Tic.A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini işçilik alacaklarına yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... Klavuzluk Römorkaj Hiz.İnş.San. ve Tic.A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalıya yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre;

“MADDE 7– (1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

(2)Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur .”

Davalı ... Klavuzluk Römorkaj Hiz.İnş.San. ve Tic.A.Ş. hakkındaki dava husumetten reddedilmesine rağmen diğer davalı ile birlikte 34,09 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.