Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19757 K.2013/15405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde alt işverenler nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenemeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davalı Bakanlık açısından davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalıların temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2013 tarihli ilamı ile ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozmaya uymuş, ihbar tazminatı talebini reddetmiş, diğer alacaklar açısından kısmen kabul kararı vermiş ve alacakların davalı Bakanlıktan tahsili yönünden hüküm kurmuştur.

Davacı vekili davasını davacı Bakanlık yanında son alt işveren olarak ... Ltd. Şirketine karşı açmıştır.yargılamanın ilerleyen aşamalarında davacı taraf bu davalı hakkındaki davayı atiye terketmiştir. Mahkemece bozma

öncesi kararda bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde bozmaya uyularak kurulan hükümde bu davalı hakkındaki hüküm kurulmaması, davalının karar başlığında gösterilmemesi hatalıdır.

Ne var ki; bu yanlışlıklıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.