Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19873 K.2014/4419

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalıya ait işyerinde Ege Bölge Müdürü olarak çalıştığı dönemde, davalı işverenin gerek kendisinden gerekse emrinde çalışan personelden almış olduğu teminat senetlerini kendisine ciro ettirdiği ve bu senetleri tahsil amacıyla Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7820, 2010/7828, 2010/7847, 2010/7848 ve 2010/7829 Sayılı takip dosyalarında icraya koyduğundan bahisle, yapılan takiplere dayanak olan senetler yönünden borçlu olmadığının tespit ile takiplerin iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile bir dönem birlikte yaşadıklarını ve senetlerin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alındığını, teminat senedi olmadığını, hatta davacı ile anlaşıp borçları sona erdiren protokol yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ...'ne ait işyerinde Eğe Bölge Müdürü olarak çalıştığı, takip konusu senetlerin davalıya ait işyerinde çalışan işçilerden teminat senedi olarak alındığı ve teminat olarak senetlerde davacının imzasının da ciro yaptırılarak alındığı, davacının takip .../..

konusu senetlerden davalıya borçlu olmadığı bu durumun davalının beyanından da anlaşıldığı gerekçesiyle “davanın kabulü ile davacının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7820, 2010/7828, 2010/7847, 2010/7848 ve 2010/7829 sayılı takip dosyalarında takibe konu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,-Takibe konu asıl alacakların % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 72.maddesinde (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Somut olayda, davacının davaya konu senetlerin tanzim edildiği tarihte davalı ile birlikte yaşadığı ve senetlerin bu dönemde, dava dışı çalışanlardan ortak irade ile alındığı, bu nedenle senetlerin teminat senedi olduğunun ileri sürülmesinin iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı gözetildiğince mahkemece, davacının kendisinin doğrudan borçlusu olduğu Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7829 sayılı takip dosyasındaki senet dışında, Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7820, 2010/7828, 2010/7847, 2010/7848 sayılı takip dosyalarında takibe konu senetler yönünden icra inkar tazminatı verilmemesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,

yine davacının kendisinin borçlusu olduğu Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7829 sayılı takip dosyasındaki senet yönünden hüküm altına alınan icra inkar tazminatının 2004 Sayılı İİK nun (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.)iledeğişik ikinci fıkrası gereğince alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kabulü mümkün iken %40 oranında kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.