Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19902 K.2014/3895

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş akdinin alacaklarını alamadığı gerekçesiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, vardiya primi ve tekneci ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... AŞ.vekili alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dolum personeli ve işletme personeli sıfatıyla çalışırken istifa ederek işten ayrıldığını, tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduatı faizi uygulanmasını, ıslah dilekçesi ile de hangi tarihten itibaren faiz istediğini belirtmediği halde mahkemece HUMK'nun 26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.