Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19921 K.2013/16243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraflar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ...'in tüm davalı ... Gıda A.Ş.'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işverenden zam istediğini, işverenin verebilecekleri zammın belli olduğunu belirttiğini, zam için direnenlere ise "kapı orada" diyerek iş akitlerine son verildiğini, yaptığı görüşmelerden bir sonuç alamayınca işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının ihbar öneli vermeden rakip firma olan Hapeloğlu Firmasında işe girdiğini, işverenin yasal zam oranını verdiğini ancak davacının fahiş miktarda zam talep ettiğini, daha sonra kendisinin işi bıraktığını belirterek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalı ... Gıda Mad.İhr.Tic. ve Taah.A.Ş.'ti davalı işçi ihbar süresi tanımadan ayrıldığından ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücret artışı yapılmadığından kendi isteği ile ayrıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazanamadığı, gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine, fazla mesai alacağının ise bilirkişi raporundaki hesaplama gibi kabulüne, birleşen dosya da ise dosyanın davacısı ... Temizlik Kozmetik A.Ş'nde davacının işçi olarak çalıştığına dair bir kayıt bulunmadığından davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda ihtilaf bulunmakatadır.

Somut olayda davacı 2004 Ağustos ayından 24.01.2010 tarihine kadar çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece davacının hizmet süresi hatalı olarak 09.08.2004- 31.01.2011 tarihleri arası 6 yıl 5 ay 19 gün olarak kabul edilmiştir. Davacının hizmet döküm cetveline göre de çalışması 07.02.2010 tarihinde sona ermiştir. Mahkemece talebin aşılması suretiyle davacının hizmet süresinin fazla hesaplanması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş davanın hizmet süresini doğru tespit edip, işçilik alacakları konusunda çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.