Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19940 K.2013/14085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, 35 kişi ile 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 12 aylık bilgisayar kullanıcı personel hizmet işinin ihale yoluyla davalı şirkete verildiğini, bu nedenle husumetin idareye yöneltilemeyeceğini davalı şirket vekili ise davacının önceki ihaleyi alan şirket bünyesinde belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, davacının davalı şirket ile hiçbir bağlantısı ve ilgisinin olmadığını, 2010 yılı ihalesinin davalı şirket tarafından kazanıldığını ve ihale şartları uyarınca 35 işçi ile 01.01.2010 tarihi itibariyle sözleşme imzalanarak işe başlatıldığını,

davacının 06.01.2010 tarihine kadar çalıştığına dair iddiasının doğru olmadığını, davacının yeni dönemde çalıştırılacak işçiler arasında olmadığını, davalı şirkette hiçbir zaman işe başlatılmadığını, kendisiyle sözleşme imzalanmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda verilen işe iade kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 06.04.2012 tarih ve 2011/13797 E. 2012/6525 K. sayılı kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle davalı alt işveren ile asıl işveren davalı ... arasında bağıtlanmış olan hizmet alım sözleşmeleri ile son ihale belgeleri getirtilmeli, davacının son ihaleden önceki alt işverenin hangi şirket olduğu ve bu şirketin hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği, son ihalenin hangi tarihte yapıldığı ve son ihaleye dayanan hizmet alım sözleşmesinin hangi tarihte bağıtlandığı tespit edilmelidir.

Davacının çalıştığı son alt işveren ile ihaleyi alan sonraki alt işveren arasında iş yeri devrinin bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, bunun için davacının son alt işveren nezdinde çalışan işçilerin sonraki alt işveren Gold Ltd. Şti. yanında çalışmalarına devam edip etmediği, bunların çoğunluk oluşturup oluşturmadığı saptanarak şayet yeni ihaleyi alan şirkette önceki alt işverenin işçilerinin çoğu çalıştırılmakta ise bu durum iş yeri devri olgusunun kabulünü gerektirdiği dikkate alınmalıdır.

Belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra son alt işveren şirket ile ihaleyi alan Gold Ltd. Şti. arasında iş yeri devri gerçekleşmiş ise davacının en son ihaleyi kazanan Gold Ltd. Şti.'ne ait iş yerine, iş yeri devri olamamış ise bu durumda davacının husumet tevcihinde yanılması nedeniyle davasını gerçek işvereni olan alt işverene yöneltmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ihaleyi kaybetmiş olan alt işverene iadesine karar verilmeli ve işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, dava konusu olayda asıl işveren ... ile alt işveren Gold Ltd. Şti. ilişkisinin muvazaalı olmadığı belirtilmesine rağmen davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi, ayrıca işe başlatmamadan doğacak haklardan alt işveren ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığının birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sadece iş güvencesi .../..

2013/19940-14085 S.3

tazminatı yönünden davalı Bakanlığın birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması hatalı" olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının son alt işveren şirket ile ihaleyi kazanan davalı Gold Ltd Şti arasında işyeri devri söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre mahkemece, bozmaya uyularak ve gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre davacının son alt işvereni ile en son ihaleyi kazanan şirket arasındaki ilişkinin işyeri devri hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığına dair kabulü isabetli olup davalı şirketin temyizi yerinde değilse de;

hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde sadece davalı şirket harçtan sorumlu tutulmuş iken 7 nolu bendinde belirtilen yargılama giderleri içerisinde dava açılırken ödendiği anlaşılan harç miktarı da olduğu ve bu hali ile harçtan muaf olan davalı idarenin harçtan davalı şirket ile birlikte yargılama giderleri adı altında sorumlu tutulduğu görülmekle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.