Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/19955 K.2014/4246

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işyerinde boya atölyesinde teknisyen olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin haklı olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işverence davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-d maddesi uyarınca son verilmiştir. Mahkemece de, davacının işverenin başka işçilere sataşarak tehdit ettiği ve üzerine yürüdüğü, telefonda işverenin başka işçisine küfür etmesi nedeniyle haklı olarak fesih yaptığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Olayda çözülmesi gereken sorun, davacının müdürü Hakan ile arasında geçenler ve daha sonra hasar danışmanı Y.. K.. ile arasında geçen konuşmaların mahiyetidir.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken yapılan yargılamaya ilave olarak, olayın olduğu gün olayla ilgili olarak bir tutanak tutulup tutulmadığının ve işçinin savunmasının alınıp alınmadığının araştırılması, akşam davacının Y.. K..'yı telefonda arayıp aramadığının tespiti ve mağdur olduğu iddia edilen Y.. K..’nın eşinin tanık olarak dinlenmesi suretiyle feshin haklı olup olmadığı konusunda tekrar bir değerlendirme yapmaktır.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir