Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/2003 K.2013/4804

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işverenlikte, 01/12/2003 tarihinden itibaren "kapıcı sıfatı" ile fiilen çalışmaya başladığını, haftanın 7 günü 07:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde asgari ücret + kalacak yer yardımı + elektrik su giderleri yardımı ile çalıştığını, kalacak yerden kira alınmamakla beraber ücretlerinin hiçbir zaman ödenmediğini, sigorta kaydının yapılmadığını ileri sürerek, fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının apartmanın ortak alanı olan 2 nolu daireyi apartmanın çöplerini toplama ve apartmanı temiz tutma işi karşılığında kiralayan ...'ın eşi olduğunu, dava dışı ...'ın başka bir iş yerinde sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, 2004 yılında apartmanın ortak alanını çöp toplama ve apartmanı temiz tutma karşılığında kiraladığını, ...'ın esas olarak başka bir işte çalışması sebebiyle sigorta kaydının yapılmadığını, bu duruma ilişkin kira sözleşmesi ve hizmet sözleşmesi örneğinin ekte sunulduğunu, dava dışı ...'ın ek iş olarak apartmanın işlerinin yaptığını, buna karşılık olarak da apartmanın ortak alanı dairede ailesi ile birlikte oturduğunu, kira, elektrik ve su parası ödemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kira sözleşmesi, konut kira temizlik hizmetleri sözleşmesine göre davalı apartman yönetimi ile davacının eşi ... arasında davacının apartmana kapıcılık .../..

2013/2003-4804 S.2

hizmetleri sunması karşılığında alınan kiranın kapıcıya geri ödeneceğinin kararlaştırılarak sözleşme imzalandığı, buna göre davalı apartman ile davacının eşi arasında kira karşılığında apartmanın hizmetlerinin yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, davacının yapılan hizmetlerde eşine yardım ettiğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı, bu yardımın davalı ile davacı arasında hizmet akdi kurulduğunu göstermediği, bilirkişi raporuna göre davacıya hizmeti süresince hiç ücret ödenmediği, bunun da davacı ile davalı arasında hizmet akdinin kurulmadığına ilişkin bir gösterge olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında Ankara 1. İş Mahkemesinin 2011/841 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan hizmet tespit davası bulunduğu, ilgili davanın yerel mahkemece reddine dair kararın temyiz edildiği ve temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece hizmet tespit davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.