Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20096 K.2013/16448

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı idare vekili Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı ve görevsizlikle gönderilen davaya ait dilekçesinde davalı ...'nin davacı kurumda işçi olarak çalıştığını, diğer davalının ise... Genel Müdürlüğü ... Depo Müdürlüğünde çalıştığını, 25/07/2007 tarihinde raylardan sıçrayan kıvılcımla orman yangını meydana geldiğini, telsiz anonsu ile tren seferlerinin iptalinin istendiğini, tren seferlerinin iptal edildiğinin bildirildiğini, ikinci bir emre kadar yangın güzergahına tren gönderilmemesi talimatının verildiğini, buna rağmen davalı ...'nın kullandığı lokomotif ile davalı ...'nin kullandığı davacı kuruma ait pikaba çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda davalıların kusurlu olduğunu iddia ederek kurum zararının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yangın nedeni ile tren trafiğinin durdurulmasının istendiğini, ... yetkilerinin tren seferlerinin iptal edilerek trafiğin durdurulduğunu bildirdiklerini, davalının yangın mahaline orman işletme şefini bıraktıktan sonra dönüşte tamamen yangına müdahaleye

konsantre olmuş iken demir yolu trafiğine kapalı yolda o anda gelmemesi gereken bir trene çarptığını, davalının kullandığı pikapta zarar oluştuğunu, davalı müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, zira o lokomotifin oraya neden geldiği, kimin gönderdiği hususunun araştırılması gerektiğini, zaman aşımı süresinin geçtiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... ... Depo Müdürlüğüne bağlı makinist olarak çalıştığını, kamu görevlisi olarak görev yaptığını, Anayasa'nın 125 maddesine ve 657 sayılı Yasa'ya göre hakkında dava açılamayacağını savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın devlet memuru olması, Anayasa'nın 129.maddesi uyarınca kendisine karşı doğrudan dava açılmasının mümkün olmaması nedeni ile husumetten reddedilmiş, davalı ... hakkındaki dava ise bilirkişi heyeti raporuna itibarla kısmen kabul edilmiştir.

Mahkeme tarafından davalı ...'nin bilirkişi raporundaki tespitlere göre %100 kusurlu olduğu, ceza mahkemesinde görülen davalı ... hakkında açılan trafik güvenliğini tehlikeye atmak suçunun unsurlarının farklı ve nedenle beraat kararının bağlayıcı olmadığı kabul edilmiş ise de, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/464 Esas sırasına kayıtlı davalı ...'nin sanık olarak yargılandığı ceza davasında davalının bilirkişi raporunda tam kusurlu olduğunun mütalaa edilmesine rağmen ceza mahkemesince “olay tarihinde kazanın meydana geldiği yer çevresinde bir orman yangınının çıktığı, sanığın sevk ve idaresindeki orman idaresine ait araçla olay yerine orman idaresi çalışanları ile birlikte intikal ettiği, yangının büyüme ve sirayet etme tehlikesi nedeniyle olay yerinden geçen tren yolunun ulaşıma katılan demiryolu idaresi tarafından kapatıldığı,

demiryolunun tren araçlarının geçişine kapatıldığı hususunun sanık ve yangını söndürme çalışmalarında görevli diğer orman idaresi çalışanlarına da bildirildiği, bu bildirimin demiryolları idaresi tarafından yapıldığı hususunun gerek ...

Genel Müdürlüğünün, gerekse Orman İşletme Müdürlüğünün dosya içinde bulunan yazılarından açıkça anlaşıldığı, tren yolunun tren ulaşımına kapatılması sebebiyle sanık ve orman idaresi görevlilerinin tren yolu üzerine de çıkarak yangına müdahale etmekte herhangi bir beis görmedikleri, çalışmalar sürerken yine çıkan yangın sebebiyle güzergah kontrolü yapmak üzere trenyolu idaresinin olay mahalline bir lokomotif gönderdiği, bu lokomotifin sanığın idaresindeki araca çarparak kazaya neden olduğu usulen sabittir.” şeklinde yapılmış ve kesinleşmiş bir tespit bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu yönler üzerinde durulmadığı gibi mahkemece ceza dava dosyası da getirtilmemiştir.

Yapılacak iş, ceza dava dosyasının tüm ekleri ile birlikte getirtildikten sonra bu dosya içindeki olaya ilişkin delilleri de değerlendirecek şekilde aynı veya başka bir bilirkişi heyetinden rapor alarak davalı işçinin kusur durumunu saptamak ve dosya içinde bulunan toplanmış diğer deliller ile birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde tazminat içinde değerlendirerek talep ettiği delil tespitine ilişkin masrafların yargılama gideri olarak kabul edilmesi doğru ise de, bu talebin tazminat olarak ayrıca reddi ve reddedilen bu miktara göre davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

O halde tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.