Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20332 K.2014/3904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı davalı aleyhine Zonguldak 2.İcra Müdürlüğünün 2012/28 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine banka hesabına haricen 12.274,42 TL. yatırarak takibe itiraz ettiğini, 12.274,42 TL. borç yönünden icra takibinin konusu kalmamakla birlikte icra takip giderlerinden ve takibe konu alacakların faizinden borçlu sorumlu olduğundan takibe yapılan itirazın iptali ile 12.276,91 TL. Üzerinden takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı asıl alacağı alacaklının hesabına yatırdıklarını ve takibe itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece haricen ödenen 12.276,91 TL. nin İcra Dairesine bildirilmediği ve İcra Daresince gerekli tahsil harcının yatırılması takip giderleri avukatlık ücreti konusunda hesap tablosu çıkartılmadığı bu nedenle davacının hukuken korunacak bir menfaati bulunmadığı, ihlal edilen hukuki menfaatide olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 59.maddesinde takip masraflarının borçluya ait olduğu, alacaklının yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçulunun 62.maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafınıda avans olarak peşinen ödeyeceği, alacaklının ilk ödenen paradan masraflarını alabileceği bildirilmiştir.

Ayrıca Türk Borçlar Kanununun 100.(BK.nun 84.) maddesinde borçlunun, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş olması halinde, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda davacı "ödenmeyen maaş farkı, ilave tediye, akdi ikramiye, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ve gece çalışması karşılığı 15.000,00 TL.nin tahsili için ilamsız icra takibi yapmış, borçlu 12.1.2012 tarihinde davacının banka hesabına haricen 12.274,46 TL. yatırarak 13.1.2012 tarihinde davalı takibe konan alacak miktarının bir kısmının zamanaşımına uğradığını bir kısmmınında ödendiğini ileri sürerek borcun tamamına itiraz etmiştir.

Davacı takibe konan alacağın 12.274.46 TL. lik bölümüne yapılan itirazın iptalini talep ettiğine göre bu durumda yapılacak iş, yatırılan bu paranın bir bölümünün öncelikle takip masraflarına mahsup edileceği gözetilerek işçilik alacakları ve icra işlemlerinde uzman olan bir bilirkişiden rapor alınarak davacının telep edebileceği asıl alacağı belirleyip haricen ödenen 12.274,46 TL. den öncelikle takip giderleri mahsup edilerek, kalan kısmın belirlenen asıl alacaktan mahsubu ile ödenmemiş bir alacak bulunup bulunmadığını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Davacının takibe koyduğu alacak 15.000,00 TL. haricen ödenen miktar 12.274,46 TL. olduğu ve yapılan ödemeden öncelikle takip giderlerinin mahsubu gerektiğine göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu halde mahkemece hatalı değerlendirme ile hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir olması bozma nedenidir.