Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/20395 K.2013/13994

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, şirketin idare merkezinin Manavgat'ta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu olayda, davalının ikametgah adresinin Afyon/Sandıklı olduğu, dava konusu çalışmanında Sandıklı ilçesi sınırları içerisinde yapıldığı gerekçesiyle davada Sandıklı Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı ile dosyada mevcut davalı şirketin merkez adresinin Manavgat olduğuna ilişkin Ticaret Sicil kaydı, davalının cevap dilekçesinde şirketin idare merkezinin Manavgat'ta olduğuna ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin idare merkezinin Manavgat İlçesi'nde bulunduğu bu sebeple davada Manavgat Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.